Ухвала суду № 77520638, 31.10.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/379/18

Провадження № 1-кп/690/54/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250140000615 від 08.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Хаткового А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 має тісні соціальні зв’язки, а саме має постійне місце проживання, постійне місце роботи та на утриманні має неповнолітню дитину. Зміна раніше обраної йому міри запобіжного заходу, дасть йому можливість використати своє Конституційне право на працю та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та відшкодувати в майбутньому цивільний позов та судові витрати по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просить змінити йому міру запобіжного заходу на більш м’який.

Прокурор у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки свідки по даній справі ще не допитані, а обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на свідків.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи дані обставини справи, вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, виходячи із слідуюючого.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки переконливі дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Водночас суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом виконував покладені на нього процесуальні обов’язки, не має наміру переховуватись від суду, намагатися впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання та роботи, тісні соціальні зв’язки, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, суд вважає, що обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 домашнього арешту на певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, буде співмірним з існуючими ризиками, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням положень ч. 1, 6 ст. 181, ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, який слід відбувати за його місцем проживання, а саме: вул.Пролетарська, 138, м.Звенигородка, Черкаської області строком на 60 днів, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 331, 370, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, який відбувати за його місцем проживання, а саме вул.Пролетарська, 138, м.Звенигородка, Черкаської області строком на 60 днів.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Обов’язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на працівників Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило