Ухвала суду № 77520631, 31.10.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

31.10.2018

Справа № 637/919/18

2-о/637/45/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31.10. 2018 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Куп’янське об’єднане Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2018 року заявник по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт, що він з травня 1992 року по вересень 1992 року включно, з квітня 1993 року по жовтень 1993 року включно, в січні 1994 року, а також з квітня 1994 року по вересень 1994 року включно, в грудні 1994 року, з червня 1995 року по липень 1995 року включно та з жовтня 1995 року по грудень 1995 року включно, з квітня 1996 року по жовтень 1996 року включно та в грудні 1996 року, з січня 1997 року по березень 1997 року включно, в травні 1997 року та серпні 1997 року, з жовтня 1997 року по грудень 1997 року включно, з січня 1998 року по березень 1998 року включно, в травні 1998 року, з липня 1998 року по листопад 1998 року включно та в жовтні 1999 року, працював в СТОВ «Червоний партизан» на підставі трудових договорів.

Представник заінтересованої особи – Куп’янського об’єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області у судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення проти заяви, зазначив, що з заяви вбачається спір про право, а також надав саме рішення про результати розгляду заяви заявника про підтвердження загального страхового стажу.

З заперечення вбачається, що рішенням комісії ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (а.с.25). Дане рішення від 22.08.2018 року ОСОБА_1 не оскаржив до адміністративного суду, а звернувся до суду загальної юрисдикції з заявою про встановлення факту, що він працював в СТОВ «Червоний партизан» періодично з травня 1992 року по жовтень 1999 року на підставі трудових договорів.

Відповідач зазначає, що в даному випадку встановлення факту пов’язується з наступним вирішенням спору про право на пенсію за віком і чинним законодавством передбачено інший порядок його встановлення, тому просить залишити заяву без розгляду.

Суд вислухавши заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду з наступного.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Про що також було зазначено в Постанові № 745/14898/15-а Верховного Суду від 06.03.2018 року.

Заявник, не оскарживши рішення пенсійного фонду від 22.08.2018 року, тобто рішення, прийнятого зазначеним суб'єктом владних повноважень, просить встановити факт його роботи в СТОВ «Червоний партизан» з травня 1992 року по жовтень 1999 року на підставі трудових договорів, тобто спір про право на отримання пенсійних виплат.

Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Куп’янське об’єднане Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику про право на подання позову на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства.

Ухала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя С.М. Стеганцов