Ухвала суду № 77520350, 30.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2410/18

Провадження № 2/645/1555/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала подане 11.10.2018 року через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати у КП «Харківські теплові мережі» графік відключення гарячої води за період з квітня 2015 року по травень 2018 року та пояснила, що при особистому зверненні в наданні такого графіку їй було відмовлено, про те, що вказане клопотання можна було заявити до початку першого судового засідання вона не знала.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, зазначаючи, що підстави для витребування вказаних документів відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не мпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5, 8 с. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів, оскільки вказане клопотання подано з пропуском встановленого строку та відповідачем в судовому засіданні не наведено об’єктивних причин та поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя -