Ухвала суду № 77519594, 30.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15614/18

Номер провадження 1-кс/643/5042/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

прокурора - Цедік С.Д.,

слідчого - Погребняк А.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов’язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018220470003604 від 26.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого; стосовно якого 29.09.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України; 30.11.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, без зареєстрованого та постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018, приблизно о 14:30 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебував у приміщенні зоомагазину, який розташований на території ринку «Промінь» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128. Знаходячись в приміщенні вказаного зоомагазину, ОСОБА_1, діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що продавець зайнятий продажом товарів та за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стенду поводок для вигулу собак «Flexi» New Comfort Tape 2 (L), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18885 від 14.09.2018,- 736,44 грн., який належав ОСОБА_4, який поклав до своєї сумки. Після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_4 у розмірі 736,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проведення допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_1В свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4

- протоколом проведення впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8

ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, без місця реєстрації та постійного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України не судимий, але 29.09.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України, 30.11.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, не володіє міцними соціальними зв’язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.

27.09.2018 Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покладено на нього такі обов’язки: - прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом у визначений час; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчим здійснювались неодноразові виїзди за адресою, яка була зазначена в Ухвалі Московського районного суду, а саме: АДРЕСА_1 для вручення повістки про виклик, але вхідні двері ніхто не відкрив. Крім того, був опитаний ОСОБА_9, який проживає за вищевказаною адресою, який пояснив, що ОСОБА_1 декілька разів залишався у нього за місцем мешкання, але постійно не проживає, та місце знаходження ОСОБА_1 йому не відоме. Підозрюваний ОСОБА_1 про місце свого мешкання слідчому, прокурору чи суду не повідомив. Засобів зв’язку немає, без постійного місця мешкання та місця реєстрації. Під час проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

У зв’язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуються від органу досудового розслідування, чим порушує покладенні на нього обов’язки згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2018.

Таким чином на підставі викладеного, підозрюваний ОСОБА_1 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, що в свою чергу доводить що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу не запобігає ризикам, встановленим слідчим суддею та викладеним в ухвалі про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, проти власності, вчиненого повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий зазначає, що з урахуванням вищевикладеного, застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід підлягає зміні на більш суворий у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не оспорював обставини кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою заперечував, та просив залишити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов’язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, та покладені обов’язки строком на два місяці з 27.09.2018 року по 27.11.2018 року включно, зокрема, прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом у визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному роз’яснено, що в разі невиконання на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 не проживає, до слідчого не з’являється.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, переховування від органів досудового розслідування, відсутність постійного місця роботи та законних джерел доходу, відсутність зареєстрованого та постійного місця проживання, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому змінює йому запобіжний захід з особистого зобов’язання на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гривень ( 1762х20=35240).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з особистого зобов’язання на тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів з 19 годин 55 хвилин 30.10.2018 року до 19 годин 55 хвилин 28.12.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/15614/18 (провадження № 1-кс/643/5042/18), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з під варти з Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов’язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.Ф.Погасій

Копію ухвали отримав “____”____2018 р. ___год.__хв. ______