Вирок № 77519547, 30.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/599/18

Справа № 643/16715/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сиротникова Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

прокурора: Зашупіної Ю.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017220470007079 від 02.12.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючу середню-технічну освіту, не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.12.2017 о 20-00 годині, знаходячись у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованому за адресою: м. Харків, пр Тракторобудівників, 59/56, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину прозорий контейнер з двома картриджами для гоління «Gillette Fussion Proglide Power», вартістю згідно висновку експерта № 376 від 05.12.2017 - 267 гривень 89 копійок. Після чого, вказаний товар він сховав під одяг та попрямував на вихід з магазину. Так, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками магазину, які зупинили ОСОБА_1 та викликали співробітників хорони та поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 267 гривень 89 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особу.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_1, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, від вчинення якого тяжкі наслідки не настали, відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом'якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на винну особу обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливими умовах без ізоляції від суспільства.

На стадії досудового розслідування та під час розгляду справи судом стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, та суд не вважає за доцільне обирати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбуття призначеного покарання із випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - картридж для гоління «Gillette Fussion Proglide Power» вважати таким, що повернутий представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Р.Є. Сиротников