Рішення № 775194, 21.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007

Справа №2-2/6027-2007

За позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3-А) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»(м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10)

До відповідача: Комунального підприємства «Житловик – 1» (м. Євпаторія, пр-т Победи, б.10-А)

Про стягнення 55804грн.05грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Алієва, ю/к Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», дов. у справі.

Від відповідача: Грачева – предст, доруч у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АРК з позовом до відповідача про стягнення 52234грн.64коп. боргу за теплопостачання, 1447грн. пені та 2122грн.41коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2003р.. між позивачем та відповідачем був укладений договір №400 на відпуск теплової енергії. Пунктом 6.4 договору №400 від 29.10.2003р. відповідач зобов’язався в термін до 10 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати за спожиту теплову енергію. Зобов’язання по своєчасній оплаті відповідачем, належним чином не виконувалися, заборгованість за теплопостачання за період 01.5.2004р. по 01.4.2007р., на думку позивача, складає 52234грн.64коп. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається.

За прострочення виконання грошових зобов’язань боржнику були нараховані пеня та 3% річних. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача склала 55804грн.05грн.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання про відкладення справи слуханням.

У судовому засіданні, що відбулося 24.5.2007р., була оголошена перерва на 05.6.2007р.

Після перерви засідання продовжене за участю тих же представників сторін, інтереси відповідача представляла також Горнова – економіст, дор. у справі.

04.6.2007р., до ГС АРК надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомляє суду, що позовні вимоги визнає частково в сумі 28617грн.33коп., у решті частини позовних вимог у позові просить відмовити.

У засіданні суду, що відбулося 05.6.2007р., позивач надав заперечення на позов у якому позивач повідомляє суду, що наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні, що відбулося 05.6.2007р., була оголошена перерва на 21.6.2007р.

Після перерви засідання продовжене, інтереси позивача представляла Божко – ю/к Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», дор. у справі, інтереси відповідача представляли ти ж представники, що і у судовому засіданні 05.6.2007р.

У судове засідання, що відбулося 21.6.2007р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якої просить суд у частині стягнення 3980грн.17коп. – провадження у справі припинити відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України, у частині стягнення 1000грн. – провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України, у частині стягнення 52грн.25коп. – провадження у справі припинити відповідно до п. 4 ст.80ГПК України, у частині стягнення 239грн.26коп. – провадження у справі припинити відповідно до п. 4 ст.80ГПК України, та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.5.2004р. по 01.4.2007р. у розмірі 47254грн47коп., пеню в сумі 1207грн.74коп., річні в розмірі 2070грн.16коп., а всього 50532грн.37коп.

У судове засідання відповідач надав заяву про надання розстрочки, у якої повідомляє суду, що боргу у розмірі 47254грн47коп. визнає, та просить суд розстрочити цю суму відповідно до графіку, який залучений до заяви.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

29.10.2003р. між сторонами був укладений договір №400 на відпуск теплової енергії з протоколом розбіжностей, які потім були погоджені. У зв’язку зі зміною об'ємів отеплювальної площі були підписані додатки №1,2,3,4,5,7

Пунктом 6.4 договору №400 від 29.10.2003р. відповідач зобов’язався в термін до 10 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати за спожиту теплову енергію.

|ув'язнений| Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК| України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений |установлений|строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач, у встановлених договором об’ємах та якості, постачав відповідачу теплову енергію, що не заперечується відповідачем.

Відповідач зобов'язання по оплаті спожитої енергії не виконав у повному обсязі.

Позивач у позові просив стягнути 52234грн.64коп. боргу за теплопостачання.

Однак, судом встановлено, що сума в розмірі 580грн.43коп. була сплачена відповідачем до звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем, сума 3399грн.74коп. помилково нарахована позивачем, що підтверджується його заявою від 20.6.2007р. №1508, а сума 1000грн. була сплачена відповідачем після направлення до суду даного позову, що підтверджується платіжними дорученнями №266 від 30.5.07р. та № 185 від 18.4.2007р. у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення боргу у розмірі 1000грн. провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Позивач відмовився від стягнення 3980грн.17коп. заявлених у позові як заборгованість, та відмова прийнята судом, у зв’язку із чим у частині стягнення 3980грн.17коп. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, текуча заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію за період з 01.5.2004р. по 01.4.2007р. склала 47254грн.47коп., що підтверджується матеріалами справи, двостороннім актом звірки та визнається відповідачем.

У частині стягнення боргу у розмірі 47254грн.47коп. позов обґрунтований та суд вважає за необхідне у цей частині позов задовольнити.

Окрім|крім| вимоги про стягнення боргу|обов'язку| заявлена вимога про стягнення 2122грн.41коп. річних (за період з 11.6.2004р. по 01.4.2007р.).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних.

Позивач відмовився від стягнення 52грн.25коп. річних та відмова прийнята судом, у зв’язку із чим у частині стягнення 52грн.25коп. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

У частині стягнення річних у розмірі 2070грн.16коп. за період з 11.6.2004р. по 01.4.2007р. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги по стягнення пені у розмірі 1447грн, заявленої у позові, то враховуючи заяву від 20.6.2007р. №1508, в якої позивач відмовився від стягнення 239грн.26коп. пені, та відмова прийнята судом, у частині стягнення 239грн.26коп. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України. Відповідно до вищенаведеної заяви позивача та нового розрахунку пені, позивач просить суд стягнути пеню за період з 11.4.2006р. по 01.4.2007р. у розмірі 1207грн.74коп.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода|угода| по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється|скоюється,чиниться| у письмовій формі (ст. 547 ЦК| України).

Пунктом 6.4 договору №400 на відпуск теплової енергії від 29.10.2003р. передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату наданих послуг.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні пені у розмірі 693грн.87коп., тому що відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивач просить стягнути пеню з 11.4.2006р. та з 11.10.2006р. нарахування пені припиняється.

Пеня за період з 11.4.2006р. до 11.10.2006р. в сумі 513грн.87коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи складне фінансове становище відповідача, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення у частині стягнення 49838грн.50коп. строком на 6 місяців, тобто до січня 2008р. починаючи з липня 2007р.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу з суми 50838грн.50коп. відносяться на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам та враховуючи 1000грн., які були сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом у суд.

За згодою представників сторін у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| оформлене та підписане 25.6.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,77, ст.ст. п.п.1-1,4 ст. 80, ст.ст.82,83,84,85 ГПК| України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житловик – 1» (м. Євпаторія, пр-т Победи, б.10-А, р/р 26002051900221 в ЕФ КБ «Приватбанк», МФО 384566 ЄДРПОУ 32513271) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, р/р 26002051900221 в ЕФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 32513271) 47254грн.47коп. боргу, 513грн.87коп. пені, 2070грн.16коп. річних, 508грн.38коп. держмита, 107грн.50коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 1000грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

4. У частині стягнення 3980грн.17коп. боргу, 52грн.25коп. річних, 239грн.26коп. пені, провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою позивача.

5. У частині стягнення 693грн.87коп. пені відмовити.

6. Розстрочити виконання рішення у частині стягнення 49838грн.50коп. боргу строком на 6 місяців починаючи з липня 2007р. а саме:

липень 2007 року - 8306грн.40коп.

серпень 2007 року – 8306грн.40коп.

вересень 2007 року – 8306грн.40коп.

жовтень 2007 року – 8306грн.40коп.

листопад 2007 року – 8306грн.40коп.

грудень 2007 року – 8306грн.50коп.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.