Ухвала суду № 77518749, 26.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19630/18

н/п 1-кс/640/11689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Прокопенка А.С.,

слідчого - Мар’єнко О.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12017220540002867 від 05.12.2017 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого згідно посвідки за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, б. 1, кв. 49, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14, кв. 192, зі слів раніше судимого в 2011 році Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

23.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 створив організовану групу, що представляє собою стійке об'єднання чотирьох осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення корисливих злочинів проти власності, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи, та упродовж 5 місяців, в період з грудня 2017 року по 11.04.2018 на території м. Харкова та Харківського району Харківської області, відповідно до єдиного розробленого злочинного плану, учасники організованої групи ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли 11 епізодів таємного викрадення чужого майна з проникненням до житла потерпілих, а саме крадіжку майна ОСОБА_10, із домоволодіння за місцем проживання останньої за адресою: м. Харків, вул. Сибірська, буд. 7, яка мала місце 04.12.2017, крадіжку майна ОСОБА_11, із домоволодіння за місцем проживання останнього. за адресою: м. м. Харків, пров. 1-й Дорошенківський, б. 22 яка мала місце 13.12.2017; крадіжку майна гр.. ОСОБА_12 із домоволодіння за місцем проживання останнього за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводска, б. 32\17 яка мала місце 23.01.2018; крадіжку мана гр.. ОСОБА_13 із домоволодіння за місцем проживання останнього, за адресою: м. Харків, вул.. М. Водяного, б. 27 яка мала місце 25.01.2018; крадіжку майна гр.. ОСОБА_14 із домоволодіння за місцем проживання останньої, за адресою: Харківська область, Харківський р-н, смт. Бабаї, вул.. Медова, 93 яка мала місце 30.01.2018: крадіжку майна гр.. ОСОБА_15 із домоволодіння за місцем проживання останньої, за адресою: Харківська область, Харківський район. смт. Бабаї, вул. Сковороди, 2, яка мала місце 30.01.2018; крадіжку майна у великих розмірах гр. ОСОБА_16 із домоволодіння за місцем проживання останньої, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Бабаї, вул. Мічуріна, б. 6, яка мала місце 08.02.2018; крадіжку майна гр. ОСОБА_17 із домоволодіння за місцем проживання останньої, за адресою: м. Харків. вул. ОСОБА_18, б. 38, яка мала місце 23.03.2018; крадіжку майна ОСОБА_19 із домоволодіння за місцем проживання останньої за адресою: м. Харків, вул. Чернігівська, б. 27А, яка мала місце 04.04.2018; крадіжку майна ОСОБА_20 із домоволодіння за місцем проживання останньої, за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Чкалова, 50 яка мала місце 08.04.2018; крадіжку майна ОСОБА_21І із домоволодіння за місцем проживання останньої , за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 121-А яка мала місце 11.04.2018

11.04.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1, якому 12.04.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_21, а в подальшому 20.09.2018 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 КК України за епізодами вчинення крадіжок майна ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а __.10.2018 дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою і в той же день ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України як організатору злочинної групи.

13.04.2018 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 140960 грн. – до 13.06.2018.

08.06.2018 ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 140960 грн. – до 08.08.2018.

02.08.2018 ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 61 670 грн. – до 30.09.2018.

06.08.2018 ОСОБА_1 внесено заставу і на нього було покладено обов’язки відповідно положень ст. 194 КПК України.

Слідчий вважає, що вчинення ОСОБА_1 тяжких злочинів проти власності, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м’якого заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, своїх спільників, у подальшому продовжити вчиняти інші правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання зазначеним ризикам, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у органу досудового розслідування є достатні підстави для зміни відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вказує на те, що підозрюваному ОСОБА_1 з моменту обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, повідомлено про підозру ще за 10 епізодами злочинної діяльності, що на думку слідчого свідчить про можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування жодного із більш м’яких запобіжних заходів, суспільну небезпечність злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, складну форму співучасті, враховуючи практику Європейського суду з прав людини,

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, та просив відмовити у задоволенні клопотанні, посилаючись на необґрунтованість доводів слідчого. Також пояснив, що він не порушував обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність даних щодо порушень її підзахисним обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому доповнила, що запобіжний захід у вигляді застави, який застосований до ОСОБА_1, продовжує діяти.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220540002867 від 05.12.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 11 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 140 960 грн. із покладення на останнього, у разі внесення застави, певних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 140960 грн. – до 04.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 61 670 грн. – до 30.09.2018.

06.08.2018 ОСОБА_1 звільнено з-під варти, у зв’язку із внесенням суми застави.

20.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

10.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Частиною 1, 2 та 4 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно до зазначеної норми КПК України, можна не лише змінювати запобіжний захід, а й скасовувати його, можна також змінити покладені на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, чи змінити спосіб їх виконання. Якщо прокурор упевнений, що обов'язку не відлучатися з населеного пункту особі замало і вона порушила цей обов'язок, він може звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ще й носіння електронного засобу контролю, і навпаки, якщо відпала, виходячи з матеріалів досудового розслідування, необхідність у забороні відвідувати місця, які до цього були заборонені, і спілкуватися з певними особами, то прокурор вносить про це клопотання слідчому судді, і слідчий суддя скасовує ці додаткові обов'язки. Слідчий, прокурор також у клопотанні можуть просити слідчого суддю змінити спосіб виконання додаткових обов'язків (змінити час перебування вдома під час домашнього арешту, дозволити відвідувати певні місця в певний час, спілкуватися з кимось у певний час і в певному місці).

У клопотанні про зміну запобіжного заходу повинно бути зазначено: відпали чи додалися ризики, перелічені у ст. 177 КПК України, якщо вони існували раніше.

Але слідчим жодним чином не доведене та голослівне посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, своїх спільників, у подальшому продовжити вчиняти інші правопорушення.

Так, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

06.08.2018 ОСОБА_1 звільнено з-під варти, у зв’язку із внесенням суми застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 про обрання запобіжного заходу та Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 про продовження строку обраного запобіжного заходу визначений певний розмір застави, у разі внесення якої підозрюваним, на останнього покладено певні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави відносно підозрюваного, повноваженою особою сплачений. Таким чином, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який продовжує діяти.

На думку слідчого судді, пред’явлення підозрюваному інших епізодів кримінальних правопорушень, не може бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому даних щодо порушення підозрюваним обов’язків, покладених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, органом досудового розслідування не надано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжні заходи, систему яких закріплено ст. 176 КПК України, мають на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання незаконним злочинним діянням з його сторони, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Ч. 1 ст. 176 КПК України закріплює такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Альтернативність їх вибору дає змогу застосовувати найбільш ефективні з них, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, які у своїй сукупності можуть об'єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами. Слід також відмітити, що до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано тільки один запобіжний захід, а не декілька одночасно.

При цьому розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що частина долучених до клопотання копій процесуальних документів є не читаємими.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12017220540002867 від 05.12.2017 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 організувати переклад цієї ухвали на азербайджанську мову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.