Ухвала суду № 77518723, 30.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18987/18

н/п 1-кс/640/11916/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва Олександра Андрійовича при застосуванні заходів безпеки, -

встановив:

29.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва О.А., яка полягає виконання постанови при застосуванні заходів безпеки від 12.10.2018 до потерпілого ОСОБА_2 у вигляді особистої охорони, цілодобово, на весь період здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000001181 від 10.10.2018 року; зобов’язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва О.А. або інших уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000001181 від 10.10.2018 року, направити постанову про застосування заходів безпеки від 12.10.2018 до органу, на який покладено здійснення заходів безпеки за рахунок бюджетних коштів, а саме до Батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування скарги захисник ОСОБА_1 вказує, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220000001181 від 10.10.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України. 10.10.2018 року о 18 год. 30 хв. біля спортивного клубу YOD, що знаходиться в місті Харкові по вул. Клочківська, 173, а саме: невідома особа вчинила замах на вбивство ОСОБА_2 На її думку, на теперішній час існує реальна загроза життю та здоров’ю ОСОБА_2, а також негайна потреба у застосуванні до потерпілого ОСОБА_2 заходів безпеки у вигляді особистої охорони, оскільки ОСОБА_2 постійно надходять погрози. 11.10.2018 до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було подано клопотання про негайне застосування заходів безпеки до потерпілого ОСОБА_2, однак до теперішнього часу заходи безпеки до потерпілого ОСОБА_2 не були застосовані, т. я. винесена слідчим постанова, скерована для виконання до Управління поліції охорони в Харківській області, які запропонували потерпілому ОСОБА_2 здійснити непомірну оплату їх послуг, що протирічить вимогам Закону щодо забезпечення охорони за рахунок держави.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий Кобилєв О.А. до судового засідання не з’явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу за його відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, зазначив, що 12.10.2018 ним було винесено постанову про застосування заходів безпеки у вигляді особистої охорони відносно потерпілого ОСОБА_2, яку для виконання направлено до Управління поліції охорони в Харківській області. Дану постанову слідчого повернуто без виконання, т. я. потерпілий не уклав договір про оплату послуг охорони.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220000001181 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров'я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», до органів, які забезпечують безпеку осіб належать державні органи, які приймають рішення про застосування заходів безпеки та здійснюють ці заходи.

Здійснення заходів безпеки покладається за підслідністю на органи Національної поліції у складі структур, яких з метою виявлення, попередження, припинення злочинів створюються спеціальні підрозділи.

12.10.2018 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва О.А. застосовано заходи безпеки, передбачені Законом України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» відносно потерпілого ОСОБА_2 у вигляді особистої охорони.

12.10.2018 постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва О.А. направлено на виконання до Управління поліції охорони у Харківській області.

Згідно відповіді від 22.10.2018 начальника Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_4 підрозділи поліції охорони проводять свою господарську діяльність самостійно на засадах госпрозрахунку та виключно за рахунок коштів, одержаних за надання послуг з охорони за договорами та інших джерел свого фінансування не мають. ОСОБА_2 запропоновано укласти договори на забезпечення його безпеки за допомогою фізичної або технічної охорони, однак він від укладання зазначених договорів відмовився.

У Харківській області створено два підрозділи, на які покладено функції забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, один з яких є Батальйон поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до Наказу № 987 від 04.12.2017 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Положення про підрозділи поліції особливого призначення», завданням підрозділу Батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області є забезпечення безпеки взятих під захист осіб, членів їх сімей, охорона адміністративних, державних будівель та інших об’єктів на підставах та в порядку, визначених законодавством України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва О.А. наявна бездіяльність, яка полягає у не забезпеченні виконання власної постанови при застосуванні заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_2, оскільки слідчим Кобилєвим О.А. постанова від 12.10.2018 не направлена до органу, на який покладено здійснення заходів безпеки за рахунок бюджетних коштів, а саме до Батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області, завданням якого є забезпечення безпеки взятих під захист осіб, членів їх сімей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, майна та житла.

Обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_2, а тому він має право на забезпечення безпеки щодо себе. Постанова слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва О.А. повинна бути виконана негайно за рахунок державних органів, уповноважених на забезпечення безпеки осіб, взятих під охорону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56 ч.1, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 1-3, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва Олександра Андрійовича при застосуванні заходів безпеки – задовольнити.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва Олександра Андрійовича направити для виконання постанову про застосування заходів безпеки від 12 жовтня 2018 року відносно потерпілого ОСОБА_2 до органу, на який покладено здійснення заходів безпеки за рахунок бюджетних коштів, а саме до Батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Шаренко С.Л.