Ухвала суду № 77518324, 30.10.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/91/18

Провадження № 1-кс/750/4784/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017271010000149 від 23.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014: договір б/н від 26.09.2012 між ДП «Агробудкомпект» та ТОВ «Фірма «Вена» на 5 арк., довідка ф. КБ 3В за жовтень 2012 на 2 арк., акт № 2 КБ 2В за жовтень 2012 на 19 арк., акт № 3 КБ 2В за жовтень 2012 на 6 арк., довідка ф. КБ 3В за жовтень 2012 на 1 арк., акт № 1 КБ 2В за жовтень 2012 на 5 арк., довідка ф. КБ 3 за листопад 2012 на 1 арк., акт б/н КБ 2В за листопад 2012 на 4 арк., акт б/н КБ 2В за листопад 2012 на 6 арк., акт б/н КБ 2В за листопад 2012 на 7 арк., акт б/н КБ 2В за листопад 2012 на 7 арк., відомість витрачених ресурсів за жовтень 2012 на 4 арк., відомість витрачених ресурсів за жовтень 2012 на 10 арк., відомість витрачених ресурсів за жовтень 2012 на 6 арк., відомість витрачених ресурсів за листопад 2012 на 5 арк., відомість витрачених ресурсів за листопад 2012 на 2 арк., відомість витрачених ресурсів за листопад 2012 на 6 арк., відомість витрачених ресурсів за листопад 2012 на 7 арк. та документів вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2014 а саме: табель обліку використання робочого часу за листопад ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., табель обліку використання робочого часу (будівельна дільниця) за листопад ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., табель використання робочого часу за жовтень ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., табель обліку використання робочого часу (будівельна дільниця) за жовтень ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., посвідчення про відрядження № 27 та звіт про використання коштів 2 арк., посвідчення про відрядження № 28 та звіт про використання коштів 2 арк., посвідчення про відрядження № 29 та звіт про використання коштів 2 арк., посвідчення про відрядження № 22 та звіт про відрядження на 2 арк., посвідчення про відрядження № 23 та звіт про використання коштів 2 арк., посвідчення про відрядження № 24 та звіт про використання коштів 2 арк., посвідчення про відрядження № 32 та звіт про використання коштів 2 арк., посвідчення про відрядження № 33 та звіт про використання коштів 2 арк., акт списання № 24 від 31.10.2012 на 1 арк., акт списання № 28 від 30.11.2012 на 3 арк., акт списання № 29 від 30.11.2012 на 1 арк., акт списання № 30 від 30.11.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21003953 від 30.11.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21004706 від 30.11.2012 на 1 арк.,видаткова накладна № 21003530 від 21.11.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 02045 від 08.11.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 02041 від 07.11.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 02036 від 06.11.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 02032 від 05.11.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21000473 від 05.11.2012 на 1 арк.,видаткова накладна № 21001591 від 25.10.2012 на 2 арк., видаткова накладна № 21001566 від 15.10.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21001550 від 11.10.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21001549 від 11.10.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21001543 від 10.10.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21001989 від 09.10.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21001825 від 08.10.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21001480 від 06.10.2012 на 1 арк., видаткова накладна № 21001406 від 05.10.2012 на 1 арк., акт № 6 по договору від 26.09.2012 на 1 арк., акт № 05/11-4 по договору від 02.11.2012 на 1 арк., акт № 06/11-2 по договору від 02.11.2012 на 1 арк., акт № 07/11-1 по договору від 02.11.2012 на 1 арк., акт № 08/11-6 по договору від 02.11.2012 на 1 арк., виписка банку «Приватбанку» від 05.12.2012 на 1 арк., «Приватбанку» від 25.10.2012 на 1 арк.,«Приватбанку» від 28.11.2012 на 1 арк., довідка ф. КБ-3 за жовтень 2012 на 1 арк., акт ф. КБ-2В за жовтень 2012 на 5 арк., довідка ф. КБ-3 за жовтень 2012 на 1 арк., акт ф. КБ-2В за жовтень 2012 на 11 арк., довідка ф. КБ-3 за листопад 2012 на 1 арк., акт ф. КБ-2В за листопад 2012 на 5 арк., акт ф. КБ-2В за листопад 2012 на 4 арк.,довідка ф. КБ-3 за листопад 2012 на 1 арк.,акт ф. КБ-2В за листопад 2012 на 4 арк.,акт ф. КБ-2В за листопад 2012 на 5 арк.,довідка ф. КБ-3 за жовтень 2012 на 1 арк.,акт ф. КБ-2В за жовтень 2012 на 4 арк., додаткова угода № 1 від 01.11.2012 до договору № 9 від 27.09.2012 на 1 арк., договір підряду № 9 від 27.09.2012 на 5 арк., договір № 10 від 28.09.2012 на 2 арк., договір № 8 від 27.09.2012 на 2 арк., з можливістю їх вилучення, які знаходяться в матеріалах справи №751/3792/17, провадження №1-кп/751/43/18, що перебуває в володінні Новозаводського районного суду м. Чернігова, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання слідчий не з’явилась, у поданому клопотанні просила таке розглядати за її відсутності, клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017271010000149 від 23.06.2017 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами ТОВ «Вена» та ТОВ «Мультигруп», завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270010002082 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, виявлено факт внесення службовими особами ТОВ «Вена» та ТОВ «Мульті Груп» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017271010000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Вена» та ТОВ «Мульті Груп», зловживаючи службовим становищем під час виконання робіт по об’єкту «Реконструкція та газифікація Авдіївської ОСОБА_4 ступеня за адресою с. Авдіївка, Сосницького району Чернігівської області», згідно з договором підряду №109 від 27.09.2012, внесли до актів виконаних робіт неправдиві відомості щодо улаштування дорожнього корита площею 1960 м. кв., достовірно знаючи, що 952 м. кв. дорожнього покриття виконано без улаштування дорожнього корита, таким чином завищивши обсяги та вартість виконаних робіт.

Як зазначено слідчим у клопотанні, матеріали досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, були направлені до Новозаводського районного суду м. Чернігова з обвинувальним актом, та 04.09.2018 року у справі №751/3792/17 провадження №1-кп/751/43/18 за обвинуваченням ОСОБА_3, було прийнято рішення щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строку давності, апеляцію на рішення подано не було, таким чином рішення суду набрало законної сили.

Разом з матеріалами кримінального провадження до суду були направлені документи, вилучені в ході проведення досудового розслідування, що мають важливе значення для встановлення істини в кримінальному провадженні відносно службових осіб ТОВ «Вена» та ТОВ «Мульті Груп», а саме документи, вилучені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об’єктивного рішення, встановлення та документування всіх фактів внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також для призначення судової почеркознавчої експертизи, що необхідно для встановлення осіб, які складали та затверджували дані документи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що підтверджують факт укладення договорів на проведення робіт та факт виконання робіт в повному обсязі (акти виконаних робіт форми КБ2в), що містяться в справі №751/3792/17, провадження №1-кп/751/43/18, в зв’язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5 ст. 163 КПК України).

За змістом ч.5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обов’язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Аналіз клопотання, з котрим звернувся до суду слідчий за погодженням з прокурором, свідчить про те, що останнє має посилання на такі норми права, як ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, серед котрих ст. 162 КПК України є саме такою, що регулює питання, пов’язані з тимчасовим доступом до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в зв’язку з чим суд розглядає це клопотання, як таке, що стосується речей і документів, визначених безпосередньо у ст. 162 КПК України.

Обов’язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.

Так, ч.1 ст. 160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, далі ч. 2 означеної статті передбачає певні, при чому обов’язкові вимоги до клопотання, з яким звертається слідчий, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов’язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, ч.ч. 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Також, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, необхідно враховувати, що не може бути виправдано потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). Більш того, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Проте, слідчим взагалі не надано жодних підтверджуючих документів того, що він звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова з проханням надати йому тимчасовий доступ до вищевказаної справи і йому було відмовлено в наданні такого, як і не надано підтверджуючих документів того, що розгляд вищевказаної справи є завершеним, рішення у справі набрало законної сили та не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судового рішення (апеляційне, касаційне оскарження, тощо) і справа на час звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням, перебуває у володінні суду першої інстанції, а лише міститься припущення слідчого з цього питання, які належними та допустимими доказам не підтвердженні. Крім того, слідчим взагалі не доведеного того, що особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи, та й взагалі у клопотанні не зазначено та жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, не становлять собою та не виключають документів, які містять охоронювану законом таємницю, а рівно як і не вказано, що такі, згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження, з застосуванням процедури, передбаченої главою 15 КПК. Більш того, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень за №751/3792/17, не можливо встановити, якої саме особи стосувався розгляд такої справи, чи дійсно такою особою є ОСОБА_3, як про це зазначено у клопотанні автором того, а належним чином завіреної копії такої ухвали, як того вимагає «Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», слідчим до матеріалів клопотання надано не було. І на останок, слід зазначити, що слідчим не доведено, що такі документи існують в одному екземплярі або, що отримати інший екземпляр неможливо і таке вилучення потрібне з метою проведення відповідних судових експертиз, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи учасників судового провадження.

Враховуючи вказане вище у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до матеріалів справи №751/3792/17 (провадження №1-кп/751/43/18) та можливість вилучення з такої оригіналів документів, що перебуває у володінні Новозаводського районного суду м. Чернігова, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017271010000149 від 23.06.2017 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.В. Самусь