Рішення № 77518280, 30.10.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/1905/16-ц

2/621/27/18

РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Ієлени до ОСОБА_1 Шмуєла, Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», ОСОБА_2, треті особи - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 ОСОБА_1 Ієлена звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Шмуєла, Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», ОСОБА_2 та неодноразово уточнювала (змінювала) позовні вимоги.

У судовому засіданні 16.05.2018 позивачем подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 Шмуєла, Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", ОСОБА_2, треті особи: Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.05.2018 прийнято уточнену позовну заяву.

Зазначена позовна заява містить наступні вимоги:

1. визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_1 Шмуєлом нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі літ. "А-2" заг. пл. 1713,4 кв.м по вул. Гагаріна, 13, нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 1461,5 кв.м. по вул. Гагаріна, 21, вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 кв.м по вул. Залізничній (раніше 50 років Комсомолу), 126, комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", заг. пл. 128,1 кв.м, літ. "Б" заг.пл. 44,4 кв.м, літ. "В" заг.пл. 174,3 кв.м, літ. "Г" заг.пл. 1253,0 кв.м, літ. "Д" заг.пл. 1040,3 кв.м, літ. "Ж" заг.пл. 19,4 кв.м по вул. Залізничній (раніше 50 років Комсомолу), 117 у м. Змієві Харківської області, у статутний капітал Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва";

2. визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" від 29.12.2011 щодо збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внесення ОСОБА_1 Шмуєлом до статутного фонду нежитлової будівлі літ. "А-2" заг. пл.1713,4 кв.м по вул. Гагаріна, 13, нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 1461,5 кв.м. по вул. Гагаріна, 21, вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 кв.м по вул. Залізничній (раніше 50 років Комсомолу), 126, комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", заг. пл. 128,1 кв.м, літ. "Б" заг.пл. 44,4 кв.м, літ. "В" заг.пл. 174,3 кв.м, літ. "Г" заг.пл. 1253,0 кв.м, літ. "Д" заг.пл. 1040,3 кв.м, літ. "Ж" заг.пл. 19,4 кв.м по вул. Залізничній (раніше 50 років Комсомолу), 117 у м. Змієві Харківської області, та відповідні зміни до статуту товариства;

3. визнати недійсними свідоцтва про право власності товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" на нежитлову будівлю літ. "А-2" заг. пл.1713,4 кв.м по вул. Гагаріна, 13, нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 1461,5 кв.м. по вул. Гагаріна, 21, вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 кв.м по вул. Залізничній ( раніше 50 років Комсомолу), 126, комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", заг. пл. 128,1 кв.м, літ. "Б" заг.пл. 44,4 кв.м, літ. "В" заг.пл. 174,3 кв.м, літ. "Г" заг.пл. 1253,0 кв.м, літ. "Д" заг.пл. 1040,3 кв.м, літ. "Ж" заг.пл. 19,4 кв.м по вул. Залізничній (раніше 50 років Комсомолу), 117 у м. Змієві Харківської області;

4. скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" на нежитлову будівлю літ. "А-2" заг. пл.1713,4 кв.м по вул. Гагаріна, 13, нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 1461,5 кв.м. по вул. Гагаріна, 21, вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 кв.м по вул. Залізничній ( раніше 50 років Комсомолу), 126, комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", заг. пл. 128,1 кв.м, літ. "Б" заг.пл. 44,4 кв.м, літ. "В" заг.пл. 174,3 кв.м, літ. "Г" заг.пл. 1253,0 кв.м, літ. "Д" заг.пл. 1040,3 кв.м, літ. "Ж" заг.пл. 19,4 кв.м по вул. Залізничній (раніше 50 років Комсомолу), 117 у м. Змієві Харківської області;

5. витребувати нежитлову будівлю літ. "А-2" заг. пл.1713,4 кв.м по вул. Гагаріна, 13, нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 1461,5 кв.м. по вул. Гагаріна, 21, вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 кв.м по вул. Залізничній ( раніше 50 років Комсомолу), 126, комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", заг. пл. 128,1 кв.м, літ. "Б" заг.пл. 44,4 кв.м, літ. "В" заг.пл. 174,3 кв.м, літ. "Г" заг.пл. 1253,0 кв.м, літ. "Д" заг.пл. 1040,3 кв.м, літ. "Ж" заг.пл. 19,4 кв.м по вул. Залізничній (раніше 50 років Комсомолу), 117 у м. Змієві Харківської області із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнати дане майно об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 Ієлени та ОСОБА_1 Шмуєла;

6. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ. "А-2" заг. пл.1713,4 кв.м по вул. Гагаріна, 13, нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 1461,5 кв.м. по вул. Гагаріна, 21, вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 кв.м по вул. Залізничній ( раніше 50 років Комсомолу), 126, комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", заг. пл. 128,1 кв.м, літ. "Б" заг.пл. 44,4 кв.м, літ. "В" заг.пл. 174,3 кв.м, літ. "Г" заг.пл. 1253,0 кв.м, літ. "Д" заг.пл. 1040,3 кв.м, літ. "Ж" заг.пл. 19,4 кв.м по вул. Залізничній (раніше 50 років Комсомолу), 117 у м. Змієві Харківської області.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в період з 1989 по 2010 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

В період шлюбу вони займалися підприємницькою діяльністю, мали спільний бізнес, за рахунок зароблених коштів придбавали рухоме та нерухоме майно.

У 2000 році та в лютому 2003 року придбали у спільну сумісну власність нерухомість у м. Зміїв Харківської області, а саме:

- нежитлову будівлю літ "А-2" по вул. Гагаріна, буд. 13 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО ОСОБА_5 05.02.2003, за реєстровим №296;

- нежитлову будівлю "А-2" по вул. Гагаріна, буд. 21 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО ОСОБА_5 05.02.2003 року, за реєстровим № 295;

- нежитлові приміщення літ "А" по вул. 50 років Комсомолу, буд. 126 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО ОСОБА_5 05.02.2003, за реєстровим номером №297;

- нежитлові приміщення літ "А-1", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж" по вул. 50 років Комсомолу, буд. 117 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості №Н6-8 від 12.04.2000, укладеного на Харківській товарній біржі.

Вважає, що зазначене майно відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, є спільною сумісною власністю подружжя.

31.08.2010 шлюб між ними було розірвано.

В 2015 році вона звернулася з позовом про поділ майна подружжя. На початку 2016 року, збираючи докази, дізналася про те, що наприкінці 2011 року колишній чоловік, як засновник та директор Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва", передав, за відсутності її згоди, нерухомість, розташовану у м. Зміїв до статутного фонду свого підприємства.

Будь-яких повноважень колишньому чоловіку на це вона не надавала.

Вказане є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин, вчинений ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 203 ЦК України.

На момент передачі нерухомого майна у статутний фонд, ОСОБА_4 був директором та власником (засновником) цього підприємства - йому на праві власності належало 99% статутного капіталу фірми. Отже, виступаючи у даних правовідносинах у якості представника юридичної особи, ОСОБА_4 діяв у власних інтересах, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Крім того, ще однією підставою для визнання вчиненого правочину недійсним є порушення принципу добросовісності, оскільки ОСОБА_4, як фізична особа та як директор та засновник ТОВ знав про те, що спірне майно придбане в період шлюбу.

Факт такої обізнаності підтверджується, тим, що коли у 2010 році ОСОБА_4 звертався до суду із позовом про поділ майна, до переліку майна, яке є спільною власністю, він включив нерухоме майно, розташоване в м. Зміїв. Отримавши 26.10.2011 року рішення про відмову у задоволенні позову, через два місяці він вніс це майно у статутний капітал свого підприємства.

Таким чином, є підстави для визнання правочину щодо відчуження ОСОБА_4 на користь Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" спірного майна є недійсними.

Як з'ясувалося під час розгляду справи, спірне майно 16.11.2016 було відчужене Торгівельно - комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою "Харків - Москва" сестрі ОСОБА_4 - ОСОБА_2 при тому, що ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позову.

На сьогоднішній день спірне майно перебуває у власності третьої особи, тому, є законні підстави для витребування цього майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 зазначила, що строк позовної давності нею не пропущено, оскільки про порушення своїх прав дізналася у лютому 2016 року, коли отримала дані з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_4 Ієлена могла дізнатися про те, що спірне майно передано ОСОБА_4 до статутного капіталу товариства із спільних переговорів членів родини в присутності дітей сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Щодо реєстрації права власності на спірне майно за товариством, то позивач ОСОБА_1 могла довідатися, починаючи з 2012 року у будь-який момент з Реєстру прав на нерухоме майно, доступ до якого є відкритим.

11.07.2018 від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги правом спільної власності на майно, яке вона вважає в подальшому незаконно, без її згоди, відчужене ОСОБА_4

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано 31.08.2010. Справа про поділ майна розглядалася в 2011 році в Харківському районному суді. І хоча судом апеляційної інстанції рішення про поділ майна, у тому числі і того, що є предметом даної справи, було скасоване, в ході розгляду справи ОСОБА_1 , яка брала участь у справі самостійно та через своїх представників, було відомо, що воно не увійшло до складу іпотеки за кредитним договором, тобто вільне від іпотечних обтяжень. ОСОБА_1 жодного разу не зверталася до відповідача з питанням спільного використання, у тому числі, розпорядження вказаним спірним майном, жодних претензій не пред'являла.

Отже, з моменту розірвання шлюбу і до моменту подачі позову - 21.09.2016 пройшло 6 років, а ОСОБА_1 не пред'являла жодних претензій стосовно вказаного майна, не виявляла іншу зацікавленість, не здійснювала обов'язки власника, а саме поточні та капітальні ремонти, не сплачувала податки, не використовувала його відповідно до його цільового призначення.

Положеннями ст. 72 СК України визначено, що до вимог про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Строк позовної давності закінчився 11.09.2013 року, тобто через три роки після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили.

ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

17.08.2018 від представника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено наступне.

Позивач не пред'являє жодних вимог до товариста, тому підстав для залучення його у якості відповідача не має.

На момент внесення до статутного капіталу товариста спірного майна, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано. Товариству було відомо про відсутність спору між колишнім подружжям щодо спірного майна. Враховуючи, що більшість членів колишньої родини ОСОБА_1 є і були на момент внесення спірного майна до статутного капіталу одночасно і членами товариства, позивач була обізнана щодо внесення спірного майна до статутного капіталу.

Вказав на відсутність підстав для задоволення позову через пропуск строків позовної давності.

Крім того, вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні позовних вимог...

Представник третьої особи Зміївської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, міський голова ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, при ухвалення рішення рада покладається на думку суду.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2010 шлюб між ОСОБА_1 Шмуєлом і ОСОБА_1 Ієленою, зареєстрований 18.06.1989 Палацом одружених "Центральний" м. Харкова, актовий запис № 1509, розірвано (а. с. 7 т.1).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.10.2011 рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2011 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 Шмуєла до ОСОБА_1 Ієлени про поділ майна подружжя відмовлено (а. с. 29-30 т.1).

Рішенням протоколу № 26 позачергових загальних зборів учасників Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків -Москва" від 29.12.2011 прийнято від ОСОБА_4 внесок до статутного капіталу, а саме, майно: нежитлові приміщення загальною площею 1461,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 21, що належать на праві приватної власності за договором купівлі - продажу від 05.02.2003; нежитлові приміщення загальною площею 1918,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. 50 років Комсомолу, 126, які належать на праві приватної власності за договором купівлі - продажу від 05.02.2003; нежитлові приміщення загальною площею 1713,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 13, які належать на праві приватної власності за договором купівлі - продажу від 05.02.2003; нежитлові приміщення загальною площею 2659,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. 50 років Комсомолу, 117, які належать на праві власності за договором купівлі - продажу від 12.04.2000 за № Н 6-8; нежитлові приміщення загальною площею 539,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 39, які належать на праві власності за договором купівлі - продажу від 26.07.2007; нежитлові приміщення загальною площею 58,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Полтавьский шлях, 41, які належать на праві власності за договором купівлі - продажу від 26.07.2007; вирішено задовольнити заяву ОСОБА_4 про відступлення частини належної йому частки у статутному капіталі Товариства, а саме, 25% його внеску у статутному капіталі Товариства, прийняти до складу учасників ТК ТОВ з її фірми "Харків-Москва" ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 25% статутного капіталу Товариства; вирішено задовольнити заяву ОСОБА_4 про відступлення частини належної йому частки у статутному капіталі Товариства, а саме, 58% його внеску у статутному капіталі Товариства ОСОБА_2; вирішено розподілити уставний капітал Товариства наступним чином: статутний капітал Товариства становить 6124250,82 грн, розміри часток складають: ОСОБА_8 - 25% статутного капіталу, що становить 1531062,70 грн, ОСОБА_2 - 59,57% статутного капіталу, що становить 3648216,22 грн, ОСОБА_8 Шмуєл - 15,43% статутного капіталу, що становить 944971,90 грн (а. с. 108-111 т.2).

Рішенням Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області № 55 від 13.03.2012 вирішено оформити право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 1713,4 кв.м по вул. Гагаріна, 13 в м. Змієві в цілому на ім'я Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва". КП "Зміївське БТІ" видати свідоцтво про право власності. (а. с. 19 т.1).

Рішенням Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області № 56 від 13.03.2012 вирішено оформити право власності на комплекс нежитлових будівель, що складається з: нежитлової будівлі літ. "А-1" (адміністративний корпус), загальною площею 128,1 кв.м; сарай літ. "Б", загальною площею 44,4 кв.м; сарай літ. "В", загальною площею 174,3 кв.м; нежитлова будівля літ. "Г", загальною площею 1253,0 кв.м; нежитлова будівля літ. "Д", загальною площею 1040,3 кв.м, прохідна літ. "Ж", загальною площею 19,4 кв.м, розташований за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. 50 років Комсомолу, 117 в цілому на ім'я Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (а. с. 20 т. 1).

Рішенням Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області № 57 від 13.03.2012 вирішено оформити право власності на вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 1918,1 кв.м по вул. 50 років Комсомолу, 126 в м. Змієві в цілому на ім'я Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва". (а. с. 21 т. 1).

Рішенням Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області № 58 від 13.03.2012 вирішено оформити право власності на нежитлову будівлю літ "А-2", загальною площею 1461,5 по вул. Гагаріна, 21 в м. Змієві в цілому на ім'я Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" (а. с. 22)

Згідно копії свідоцтва про право власності серії САЕ №289313, виданого Зміївським міським головою ОСОБА_10 14.03.2012, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" є власником нежитлової будівля "А-2", загальною площею 1713,40 кв.в., розташованої за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, буд. 13. (а. с. 118 т. 1).

Згідно копії свідоцтва про право власності серії САЕ №289315, виданого Зміївським міським головою ОСОБА_10 14.03.2012, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" є власником вбудованого приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку "А", загальною площею 1918,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. 50 років Комсомолу, буд. 12. (а. с. 136 т. 1).

Згідно копії свідоцтва про право власності серії САЕ №289312, виданого Зміївським міським головою ОСОБА_10 14.03.2012, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" є власником комплексу нежитлових будівель, що складається з: нежитлової будівлі літ. "А-1" (адміністративний корпус), загальною площею 128,1 кв.м; сараю літ. "Б", загальною площею 44,4 кв.м; сараю літ. "В", загальною площею 174,3 кв.м; нежитлової будівлі літ. "Г", загальною площею 1253,0 кв.м; нежитлової будівлі літ. "Д", загальною площею 1040,3 кв.м, прохідної літ. "Ж", загальною площею 19,4 кв.м, убиральні літ "З", огорожі №1-6, ємності №7, розташованих за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. 50 років Комсомолу, буд. 117. (а. с. 153 т. 1).

Згідно копії свідоцтва про право власності серії САЕ №289314, виданого Зміївським міським головою ОСОБА_10 14.03.2012, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" є власником нежитлової будівлі (магазину) з холодильною камерою "А-2", загальною площею 1461,50 кв.в., розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, буд. 21. (а. с. 173 т. 1).

На підставі договорів купівлі - продажу, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 16.11.2016, нежитлова будівля "А-2", загальною площею 1713,40 кв.м по вул. Гагаріна, 13 в м. Зміїв Харківської області, нежитлова будівля (магазин) з холодильною камерою "А-2", загальною площею 1461,5 кв.м по вул. Гагаріна, 21 в м. Змієві Харківської області, комплекс, загальною площею 2659,5 кв.м по вул. Залізничній, 117 в м. Змієві Харківської області, вбудоване приміщення 1-й поверх 5-ти поверхового будинку, А, загальною площею 1918,1 кв.м, по вул. Залізничній, 126 в м. Змієві Харківської області, відчужені Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" ОСОБА_2 (а. с. 117, 135, 152, 172 т.1).

Право власності на вищезазначене майно ОСОБА_2 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а. с. 94-100 т.1).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Твердження ОСОБА_1, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав дізналася у лютому 2016 року, коли отримала дані з Державного реєстру прав на нерухоме майно, є безпідставними та такими, що не ґрунтується на встановлених судами обставинах справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Рішенням протоколу № 26 позачергових загальних зборів учасників Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків -Москва" від 29.12.2011 прийнято від ОСОБА_4 спірне майно, як внесок до статуного капіталу.

Перехід права на спірне нерухоме майно від ОСОБА_4 до Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків -Москва" відбувся 14.03.2012, про що свідчать дані з Інформаційних довідок з Державного реєсстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №72130738, №72128938 та №72129955 від 03.11.2016. (а. с. 49-52, 53-54, 55-56).

Як зазначили свідки, допитані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_8 їх батьки на сімейних нарадах, де вони були присутні, домовилися щодо поділу майна і майно, яке зареєстроване на ОСОБА_1 залишилося у неї, а майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4, залишається йому. Борги за кредитами залишаються у батька. Мати проти цього не заперечувала.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Для фізичних та юридичних осіб інформація за об'єктом нерухомого майна та суб'єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі.

Державна реєстрація права власності на спірне майна Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" проведено 14.03.2012 року.

Тобто, з моменту переходу права власності від ОСОБА_4 до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" до пред'явлення позовної заяви ОСОБА_1 минуло більш ніж три роки.

ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання правочину недійним 21.09.2016, тоді як строк позовною давності щодо вимог, які нею ставляться, минув 14.03.2015.

Позивач не довела того факту, що не могла дізнатися у такий же спосіб, як було здійснено у листопаді 2016 року, а саме через доступ до інформації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ч. 3 ст. 12 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, в свою чергу довів, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. а саме, починаючи з 14.03.2012.

Інші заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги є похідними від вимоги про визнання правочину недійсним, тому підстав для їх задоволення також не вбачається.

Оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування презумпції можливості та обов'язку знати про стан своїх майнових прав, суд дійшов висновку про пропуск строку позовної давності і відсутність поважних причин для поновлення цього строку.

З огляду на викладене, у задоволенні позовної заяви слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 Ієлени, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 Шмуєла, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», ЄДРПОУ 14344275, місцезнаходження: с. Шарівка, Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, ЄДРПОУ 04058674, місцезнаходження, м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 16, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Молочна, 6) про визнання правочинів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.10.2018.

Головуючий: