Ухвала суду № 77517770, 31.10.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/714/18

Провадження №1-кс/612/301/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

31 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І. за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 46 та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове-1, вул. Центральна, б. 44, раніше судимий 21.06.2018 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 23.06.2018 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220730000284 від 07.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

31.10.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

У своєму клопотанні слідчий зазначає, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених обставин, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву задоволення власних потреб, з метою вживання, незаконно придбав речовину рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове-1, вул. Центральна, буд. 44, для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

07.10.2018, в період часу з 12 години 20 хвилин по 13 годину 55 хвилин, слідчим, було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове-1, вул. Центральна, буд. 44, під час огляду місця події в приміщенні гаражу, літньої кухні та сараїв було виявлено та вилучено, суху подрібнену речовину, зеленого кольору, з характерним запахом, також виявлено сухі рослини зеленого кольору, з характерним запахом, зовні схожі на рослини роду коноплі, 2 фрагменти пляшок об’ємом 2 та 3 літри з нашаруваннями коричневого кольору та 2 деформовані пляшки об’ємом 2 л та 0,5 л, з нашаруваннями коричневого кольору в середині, які можуть бути пристосуванням для вживання наркотичних засобів, наперсток в синій пластиковій пробці з нашаруваннями коричневого кольору, металеве сито з залишками речовини рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України № 2623 від 22.10.2018, речовина масою 7,7213 грам, 32,3802 грама, 66,3 грама є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс. Речовина масою: 69,9516 грама є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс з домішками. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 7,8148 грам, 28,8183 грам, 59,007 грам, 49,2426 грам. Речовина 152,1 грам, 337,3 грама є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину_ склала: 138,4 грам, 306, 9 грам.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставинпридбав у раніше йому незнайомого чоловіка насіння рослини роду конопель. Усвідомлюючи, що придбане ним насіння є плодами забороненої для вирощування рослини роду конопель, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель для їх подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту, ОСОБА_2 на земельній ділянці, прилеглої до території його домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове-1, вул. Центральна, 44, вніс насіння рослини конопель в грунт, після чого незаконно вирощував рослини конопель,що виразилось в самостійному догляді за рослинами конопель з метою доведення їх до стадії дозрівання шляхом прополювання їх від бур’яну та підв’язування стебел.

07.10.2018 в період часу з 12 години 20 хвилин по 13 годину 55 хвилини слідчим, було проведено огляд місця події без ухвали слідчого судді на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове-1, вул. Центральна, буд. 44, на території його домоволодіння виявлено та вилучено 19 кущі рослини зеленого кольору, зовнішньо схожі на рослини роду конопель.

Згідно висновку судово-хімічної експерти Харківського НДЕКЦ МВС України № 2623 від 22.10.2018 рослини в кількості 19 штук вилучені під час проведення огляду місця події від 07.10.2018, загальною масою 1124.4 грам є рослинами які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей-рослинами роду коноплі.

Вважають, що таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів, вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 КК України.

Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, свідченнями свідків, оглядом місця події, а також висновками експертиз.

31.10.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України

Крім того, зазначають, що вчинений ОСОБА_2 злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, в кримінальному провадженні тривають слідчі дії, отже є достатні підстави вважати, що останній, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім цього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки знає мешканців с. Шевченкове-1 Близнюківського району Харківської області, а отже може чинити тиск на свідків та вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 ведучи аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду. Тому орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Посилаються на вимогами статей 40, 131, 132, 176 – 178, 181, 184, 194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, Винним себе визнає. Обставини як вони викладені в клопотанні слідчого та в повідомленні про підозру не заперечує.

Прокурор Кучеренко С.М. клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні слідчого.

Вислухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень внесені до ЄРДР 07.10. 2018 за ч.1 ст. 309 КК України, 30.10.2018 за ч.2 ст. 310 КК України за №12018220730000284.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

31 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 , ч.2 ст. 310 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 також отримав 31 жовтня 2018 року об 10 год. 00 хв. і це не заперечує.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин як вини викладені в клопотанні, визнає.

Про вчинення ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень свідчать також рапорти працівників поліції, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.10. 2018, протокол огляду місця події від 07.10. 2018, висновок експерта №2623 від 22.10. 2018.

Отже слід вважати доведеною прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів.

Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із довідки про наявність судимостей та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній вирок щодо нього ще не набрав законної сили.

ОСОБА_2 підозрюєтьсяу вчиненні двох злочинів, один із яких тяжкий (ч.2 ст. 310 КК України, а другий середньої тяжкості (ч.1 ст. 309 КК України). За тяжкий злочин передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не проживає за місцем своєї реєстрації. Не одружений, не працює. За місцем проживання характеризується негативно. Покарання у виді громадських робіт за одним із попередніх вироків відбував із зауваженнями 2 рази не з’являвся на роботу, 2 рази самовільно залишив місце роботи.

Сам ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснює що він фактично не має постійного місця проживання. Отже його соціальні зв’язки не міцні.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_2 і інші, більш м’які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Отже тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить суму 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 31 жовтня 2018 року.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).

ОСОБА_2 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити, до сплину строку тримання під вартою, суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести: Отримувач коштів – ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача – ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача -37318098006674.Призначення платежу – застава, справа № 612/714/18, підозрюваний -ОСОБА_2. Платник – прізвище і ініціали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 28 грудня 2018 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.І. Мороз