Ухвала суду № 77517496, 31.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12113/15-ц

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань. ОСОБА_1 не згідний з прийнятим заочним Рішенням Рівненського міського суду, оскільки воно прийняте без належного повідомлення ОСОБА_1, тому що він в той час перебував в Збройних силах України по мобілізації. Дана обставина позбавила його права бути присутнім в судовому засіданні та надати докази, які б виключили необхідність стягнення коштів на користь ПАТ»Дельта Банк». Крім того, суд не звернув уваги за відсутності ОСОБА_6 на наступні обставини: пункт 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 року вказує: Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс 14 предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідно до п.4.3; 4.4; Кредитного договору № 14.6/01-КМК-07 від 12 лютого 2007 року п.1.2 договору поруки № 14.6/01/П01/07-ПМК строк погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ВАТ «Кредитпромбанк» становив 10.02.2010 року то право вимоги до поручителя ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відповідно до Правового висновку кредитор зобов»язаний звернутись до суду з вимогою протягом шести місяців з моменту порушення договору, чого зроблено не було.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просить заочне рішення від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу розглянути в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, хоча був належним чином та заздалегідь повідомлений про дату та час судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача надані ним при розгляді справи в загальному порядку докази при їх належній оцінці , вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 30 хвилин «26» листопада 2018 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7