Постанова № 77516985, 29.10.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1844/18

Номер провадження 3/559/674/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.12.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, одруженого, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, роз’яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

18.08.2018 о 11:25 год. на автодорозі м-06 Київ-Чоп 363 км +460 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo 940 2.3», д.н.з.АА 0319 СК не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився біля пішохідного переходу. Внаслідок цього «Nissan X-Тrail» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyndai І30», д.н.з. ВК 8400СА, під керуванням ОСОБА_3, який також зупинився біля пішохідного переходу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що коли в’їхав у с. Молодаво Дубенського району, то на автодорозі побачив як через відбійник перестрибував чоловік і хотів перебігти дорогу. Його перед тим обігнало десь 5 автомобілів, в тому числі, «Nissan». Він рухався по крайній правій полосі та не міняв напрямок руху, а «Nissan» в’їхав на його полосу та почав гальмувати. Він теж почав гальмувати. Оскільки та машина була вища за його, то він не бачив обстановку на пішохідному переході, на якому були люди, а зрозумів що не встигне повністю загальмувати й ходів об’їхати «Nissan» справа. Автомобіль, який був перший загальмував за 1 м до пішохідного переходу. Водійський стаж у нього 39 років. Їхав зі швидкістю 70 км/год. Знає, що в селі обмеження швидкості руху до 50 км/год., бачив знак, але думав, що можна до 20 км більше. Це перша автотранспортна пригода в його житті, він ще 30 хв. після того не міг говорити, настільки розхвилювався. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що керував автомобі «Hyndai 130». Він їхав у правій полосі з дозволеною швидкістю, він перший став перед пішохідним переходом, бо помітив, що автомобілі, які його раніше обігнали – зупинилися. Коли став, то відчув удар, його вдарив «Nissan», потім побачив причину, - того вдарив "Volvo".

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав заяву про не можливість з’явитися до суду за станом здоров’я, але просить надіслати йому поштою постанову суду (а.с. 22).

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії БР № 253240 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями правопорушника, потерпілих і свідка (а.с.4-7). Також головуючому судді добре відомо місце ДТП, яке знаходиться на автодорозі міжнародного значнення Київ-Чоп, що проходить через населений пункт с. Молодаво Дубенського району, а також той факт, що швидкість на даній ділянці дорорги має бути 50 км/год згідно дорожніх знаків.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пом’якшуючі обставини – щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області (Рівненська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 31111149017001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: