Вирок № 77516966, 29.10.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2848/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Сосницького О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 12018180130000305 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, 01.08.2017 р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.360, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання та звільнення його від відбування скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч.2 ст.185, ст.360, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ст.360 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 02 червня 2018 року, близько 00:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи по вул.Острозька (колишня Пролетарська), що в смт.Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області, шляхом перекусу, здійснили крадіжку кабеля марки ТТП 50x2x0.4 довжиною 90 м., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 7196 грн. 91 коп.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 05 червня 2018 року, близько 00:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи по вул.Учасників АТО (колишня Тітова), що в смт.Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області, повторно, шляхом перекусу, здійснили крадіжку кабеля марки ТТП 20x2x0.4 довжиною 60 м., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 2109 грн. 47 коп.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 02 червня 2018 року реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження ліній зв'язку, діючи повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, перебуваючи, по вул.Острозька (колишня Пролетарська), що в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, шляхом перекусу, з лінійної мережі по АТС смт.Мізоч інв. № 560001-030205, демонтували розподільчий кабель зв'язку ТТП 50x2x0,4 довжиною 90 м., що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», пошкодивши при цьому - повітряну лінію зв'язку, що призвело до тимчасового припинення зв'язку для 26 абонентів, в тому числі 16 абонентів, що використовують інтернет зв'язок, які: обслутовуються ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 05 червня 2018 року реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження ліній зв'язку, діючи повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, перебуваючи, по вул.Учасників АТО (колишня Тітова), що в смт.Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області, шляхом перекусу, з лінійної мережі по АТС смт.Мізоч інв. № 560001-030205, демонтували розподільчий кабель зв'язку ТПП 20x2x0,4 довжиною 60 м., що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», пошкодивши при цьому повітряну лінію зв'язку, що призвело до тимчасового припинення зв'язку для 12 абонентів. в тому числі 7 абонентів, що використовують інтернет зв'язок, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_2, 22 червня 2018 року, близько 17:00 год., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом відкриття дверей, незаконно проник у будинок № 1, який розташований по вул.Тиха. м.Здолбунів, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я в момент заподіяння, вчинив напад на ОСОБА_3 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою правого надпліччя та які згідно із п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995), відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 111 від 27 червня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, відкрито заволодів чотирма чавунними плитами, загальною вагою 35 кг, загальною вартістю 213,5 грн., чим спричинив для ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 23.06.2018 року, близько 20:00 год., в м.Здолбунів, Рівненської області, по вул.Тиха,1 маючи намір на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, який полягав у тому, що він порушує конституційне право громадян на недоторканість житла, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зняття шибки вікна та відчинення з середини вхідних дверей, проник в середину приміщення житлового будинку, в якому проживає потерпілий ОСОБА_3, чим порушив його конституційні права та недоторканість житла.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_2 визнав повністю і дав суду показання, про обставини його вчинення встановлені даним вироком.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.

Учасникам процесу роз’яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст.360 КК України, які виразилися в умисному пошкодженні повітряних ліній зв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку, за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України до категорії середньої тяжкості, ст.360 КК України та ч.1 ст.162 КК України до невеликої тяжкості, ч.3 ст.186 КК України до тяжких злочинів,.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.360 КК України, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ст.360 КК України, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 то суд враховує, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.185, ст.360, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання та звільнення його від відбування скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч.2 ст.185, ст.360, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі.

Враховуючи вище викладене, конкретні обставини провадження, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини із застосуванням ст.ст.70, 71, 72 КК України.

Відповідно до ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню повністю.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи шкода заподіяна позивачу складається з вартості викраденого майна, яка становить 9306,38 грн. та понесених витрат на відновлення пошкоджений ліній зв’язку в сумі 8506,00 грн., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи № 5-1-1.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 1144грн., на проведення судово-дактилоскопічної експертизи – 1716,00 грн., всього 2860,00грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст.185, ст.360, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст.360 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.1 ст.162 – 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.3 ст.186 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року, який частково змінено вироком Апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. витрати на залучення експерта.

Речові докази: чотири чавунні плити вагою 35 кг. повернути потерпілому ОСОБА_3;

пару черевиків, вилучених у ОСОБА_2, які здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_2;

пакет експертної служби № 2393553, в якому знаходиться дактилоплівка зі слідом низу взуття; пакет експертної служби № 0898765, в якому знаходиться дактилоплівка з двома слідами пальців рук, який здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; пакет експертної служби № 2692199, в якому знаходиться дактилоплівка зі слідами пальців рук та пакет експертної служби № 2692200, в якому знаходяться дві дактилокарти заповнені на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; пакет експертної служби № 0752631, в якому знаходяться фрагменти ізоляційної обмотки з нашаруванням сажі та мідного і металевого дроту, який здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області – знищити.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» (Код ЄДРПОУ 01187526, р/р 600633568, ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851) 17812 (сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 38 коп. в рахунок відшкодування збитків заподіяних злочином.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя