Вирок № 77516526, 08.10.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1813/18

Провадження №1-кп/548/169/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

при секретарі судового засідання - Вовк М.І.

за участю прокурора - Пасюти А.А.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката - Легкого І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12018170330000420 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна неповна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та та непрацездатних осіб не має;

06.09.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн., який сплачено 25.09.2018 року в повному обсязі ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 року близько 15.30 год. ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме зерна кукурудзи, взявши із собою поліпропіленові мішки, прийшов до поля № 30, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтаві області поза населеним пунктом та перебуває в оренді ТОВ Підприємство «Відродження», достовірно знаючи, що на полі зростає сільськогосподарська культура кукурудза.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2., наламав та склав до 20 поліпропіленових мішків, належні ТОВ Підприємство «Відродження», качани кукурудзи, загальною вагою 525 кг. та вартістю 1815,83 грн. (після відокремлення насіння кукурудзи від качанів вага кукурудзи становить 390,50 кг., вартістю 4,65 грн. за 1 кг.), після чого мав намір їх переносити з території поля, тобто умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно намагався викрасти зерно кукурудзи, але був виявлений охороною ТОВ «Підприємство «Відродження» та працівниками Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, внаслідок чого не довів злочин до кінця з причин, які не залежала від його волі, при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_2. намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ Підприємство «Відродження» на загальну суму 1815 грн.83 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2., відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думку представника потерпілого ОСОБА_1 , який вказав суду, що при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілому відшкодована повністю.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та за цими статтями призначити йому покарання у виді 1 (одного )року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 в період випробувального строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувати.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню - 9 мішків із зерном кукурудзи вагою 390 кг. 50 г. та 11 пустих поліпропіленових мішка, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий О. В. Коновод