Ухвала суду № 77516323, 30.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/4914/18

Справа 554/4914/18

1кс/554/10467/2018

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши клопотання cтаршого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про відкликання почеркознавчої експертизи документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкликання почеркознавчої експертизи документів посилаючись на те, що У провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 42018171010000099 від 16.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, колишній генеральний директор ТОВ "Інтерпап" ОСОБА_3, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої повноваження всупереч інтересів ТОВ ТГ "Інтерпап", незаконно розпорядилася комп'ютерною технікою, належною ТОВ ТГ "Інтерпап", чим спричинила ТОВ "Інтерпап" тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_3 зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої повноваження всупереч інтересів ТОВ "Інтерпап", уклала договір зберігання з ТОВ "ВІ-СЛАВІЯ ГРУП", на виконання якого перерахувала грошові кошти підприємства. Водночас, жодного майна ТОВ "Інтерпап" до ТОВ "ВІ-СЛАВІЯ ГРУП" на зберігання не передавалося. Своїми діями, ОСОБА_3 спричинила ТОВ ТГ "Інтерпап" тяжкі наслідки.

Встановлено, що в період з 01.07.2007 по 26.03.2018 генеральним директором ТОВ ТГ "Інтерпап" являлася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.09.2017 між ТОВ ТГ «ІНТЕРПАП» в особі генерального директора ОСОБА_3 укладено договір відповідального зберігання №30/90 з ТОВ «ВІ – ОСОБА_4», на виконання якого ТОВ ТГ «ІНТЕРПАП» перерахувало грошові кошти в загальній сумі 3 839 832 грн.

Відповідно до договору поставки №14/12/17/1 від 14.12.2017 укладено між ТОВ «СТАМБЛЕР» та ТОВ ТГ «ІНТЕРПАП» в особі генерального директора ОСОБА_3, видаткової накладної №1412/90-17 від 14.12.2017 від ТОВ «СТАМБЛЕР» та згідно специфікації поставлено комп’ютерну техніку на загальну суму 1 050 802,80 грн.

Інвентаризаційною комісією ТОВ ТГ «ІНТЕРПАП» виявлено нестачу комп’ютерної техніки на загальну суму 875 669,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №1290/1291 від 20.07.2018 висновки інвентаризації ТОВ ТГ «ІНТЕРПАП», оформлені протоколом від 23.03.2018, та висновки звіту про результати службового розслідування віл 29.03.2018 документально підтверджуються. В бухгалтерському обліку ТОВ ТГ «ІНТЕРПАП» за наслідками службового розслідування та проведеної інвентаризації, якими встановлено укладення договору відповідального зберігання за відсутності потреб у додаткових послугах зберігання, нестачу комп’ютерної техніки та палива, списано товарно-матеріальні цінності та грошові кошти в сумі 4 990 693,90 грн. за рахунок фінансово-господарської діяльності підприємства як збитки.

За клопотанням слідчого, 01.10.2018 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава Бугрієм В.М. винесена ухвала № 1-кс/554/9244/2018 про призначення почеркознавчої експертизи, яка направлена на виконання експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Листом №19/117-12475 від 05.10.2018 до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання експерта №1948 від 04.10.2018, відповідно до якого необхідно надати умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3.

У зв’язку з тим, що на даний час не має можливості надати умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, просила подане клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.1КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, з дозволом на проведення яких слідчий за погодженням з прокурором або прокурор можуть звернутись до слідчого судді.

При цьому, клопотання про відкликання почеркознавчої експертизи документів не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.

Так, відкликання почеркознавчої експертизи документів не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо відкликання почеркознавчої експертизи документів.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням не зазначив правові норми КПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на відкликання почеркознавчої експертизи документів, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 22, 93, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання cтаршого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про відкликання почеркознавчої експертизи документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугрій В.М.