Вирок № 77516210, 31.10.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/1695/18

Провадження № 1-кп/541/209/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.

прокурора: Огороднійчук Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000495 від 08.07.2018, по обвинуваченню у вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомерської області, Коростенського району, с. Купище, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Петрівці, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3

ВСТАНОВИВ:

В кінці грудня 2017 року ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до приміщення колишньої пилорами розташованого за адресою: Миргородський район, с. Петрівці, вул. Виноградна, 2-А, з метаю вчинення крадіжки майна.

Перебуваючи біля вище зазначеного приміщення, реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, проникли через не замкненні двері до приміщення пилорами ТОВ АФ «Миргородська». Звідти вчинили крадіжку двох металевих, не працюючих двигунів до станків, загальною вагою, 135 кілограм та загальною вартістю 918 гривень 00 копійок, які належить ТОВ АФ «Миргородська».

Після цього, викрадений металобрухт ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 перенесли до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3

Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, взявши із собою візок для транспортування викраденого, прибули до приміщення пилорами за адресою: Миргородський район, с. Петрівці, вул. Виноградна, 2-А, де завантажили на підготовлений візок металеву тумбу вагою 260 кілограм та вартістю 1768 гривень 00 копійок.

Після цього, вони із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій юридичній особі ТОВ АФ «Миргородська», матеріальних збитків на загальну суму 2686 грн. 00 коп.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю та по суті обвинувачення суду надали покази, в яких повідомили обставини підготовки та процес вчинення крадіжки двох двигунів та металевої тумби з приміщення непрацюючої пилорами в с. Петрівці.

З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченими змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких їх звинувачують, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції в судовому засіданні, де обвинувачені визнають свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують їх особи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю. Їх злочинні діяння, що виразилися у які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднаною із проникненням у інше приміщення, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, відшкодуванні заподіяної шкоди, активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченим судом враховується те, що вони вчинили тяжкий злочин, який не заподіяв значної шкоди. Обвинувачені мають постійне місце проживання, та офіційну роботу, негативно ставляться до скоєного, обставини справи, що пом'якшують покарання, а також особи обвинувачених, які мають молодий вік, відсутність негативних характеристик за місцем проживання та роботи, офіційно одружені та утримують малолітніх дітей.

У досудовій доповіді уповноважених органів з питань пробації визначено можливість виправлення обвинувачених, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов'язаного з позбавленням чи обмеженням волі. Суд також вважає за можливе виправлення обвинувачених без відбуття покарання, а тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України. Так як у досудовій доповіді вказано, що існує середній ризик повторних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне установити іспитовий строк незначної тривалості.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винними та призначити йому покарання за вчинення злочину кваліфікованого по ч. 3 ст. ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки до закінчення іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винними та призначити йому покарання за вчинення злочину кваліфікованого по ч. 3 ст. ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки до закінчення іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі : металевий роторний-двигун вагою 85 кілограм; металевий двигун вагою 50 кілограм; металева тумба вагою 260 кілограм, які зберігається в кімнаті для збереження речових доказів Миргородського ВП, за адресою: м. Миргород, Полтавської області, вул. Я. Усика, 34 передати представнику потерпілої юридичної особи ТОВ АФ «Миргородська».

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : О.А. Городівський