Постанова № 77514891, 30.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №591/5053/18

Номер провадження 22-ц/788/1947/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання протиправними рішень та бездіяльності суб'єктом владних повноважень та особами приватного права та відшкодування майнової та моральної шкоди, постановлену під головуванням судді Клименко А.Я. у м.Суми,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання протиправними рішень та бездіяльності суб'єктом владних повноважень та особами приватного права та відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що недоліки, у зв'язку з якими його позовну заяву залишено без руху, ним були усунені, а тому суд усупереч вимогам процесуального законодавства визнав неподаною та повернув йому зазначену позовну заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними рішень та бездіяльності суб'єктом владних повноважень та особами приватного права та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що у позовній заяві: не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб в ЄДРПОУ; не міститься обґрунтування сум, що стягуються (розрахунок викладено окремо від позову); не чітко викладені позовні вимоги (не зрозуміло, яку шкоду позивач просить стягнути з відповідача - майнову чи моральну); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того в ухвалі зазначено, що клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не підписано (а. с. 11-12).

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про надання йому матеріалів справи для ознайомлення і усунення недоліку відносно відсутності підпису у його клопотанні про звільнення від сплати судового збору (а. с. 14).

В цей же день позивач подав клопотання в якому зазначив, що на виконання ухвали про залишення його позовної заяви без руху, ним надаються ідентифікаційні коди юридичних осіб. Також вказав, що ставить питання про відшкодування майнової та моральної шкоди із зазначенням грошових сум на відшкодування такої шкоди. Поряд із цим вказав, що він не очікує понесення ним судових витрат.

Утім, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач лише частково усунув недоліки внаслідок яких його позовну заяву було залишено без руху, а саме: підписав клопотання про звільнення його від сплати судового збору та в окремому клопотанні зазначив ідентифікаційні коди сторін та зазначив суми майнової та моральної шкоди які він просив стягнути з відповідачів на його користь, а також повідомив про те, що він не очікує понесення судових витрат у справі.

В той же час, позивачем, як того вимагають положення цивільного процесуального законодавства, з урахуванням відповідних змін не надано суду нової редакції позовної заяви, яка б відповідала вимогам передбаченим ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких умов, оскаржену ухвалу суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик