Ухвала суду № 77514703, 30.10.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2566/18

Номер провадження 1-кп/585/276/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора В.М. Кондратенка, захисника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об’єктивні обставини, а саме не допитані свідки, які не прибули в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки обвинуваченому вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а законом не передбачено повторне обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо такий запобіжний захід вже обрано.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Станом на 30 жовтня 2018 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків в засідання. До 3 листопада 2018 року розгляд справи по суті завершений бути не може.

В той же час суд зобов’язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно вимог абз. 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що підстави для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки запобіжний захід вже судом обраний і на даній стадії кримінального провадження мало б вирішуватися питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4