Ухвала суду № 77514609, 31.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 818/2011/18

2-а/583/64/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року дана справа направлена до Охтирського міськрайонного суду, яка надійшла 26.06.2018 року.

Позивачка в позові просила визнати протиправними дії Охтирської міської ради та начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити провадження в справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. за вимогу щодо визнання протиправними дій Охтирської міської ради Сумської області та начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради. Судовий збір був сплачений, однак, інші недоліки не усунуто, у зв’язку з чим ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.20118 року адміністративний позов був залишений без руху повторно. На виконання ухвали суду позивачкою була подана уточнена позовна заява про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за якою відкрито провадження.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 року було частково задоволено позовні вимоги шляхом скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 від 14.05.2018 року №2-1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. як незаконну. В іншій частині відмолено. Однак не було вирішено питання щодо судових витрат.

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що маються законні підстави для повернення судового збору як зайво сплаченого.

Судовий збір був сплачений позивачкою за подачу вказаного позову до Охтирського міськрайонного суду Сумської області у розмірі 704,80 грн. платежем №1002346174 від 07.07.2018 року (т.с.1 а.с.123).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 13.12.2016 року по справі №21-1410а16, визначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що спершу позивачка ОСОБА_1 зверталася в суд з вимогами щодо визнання протиправними дій відповідачів та скасування постанови про накладення адмінстягнення, за яку сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., а в послідуючому на вимогу суду уточнила свої вимоги та заявила про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому необхідно повернути як зайво сплачений судовий збір, оскільки вимога, заявлена позивачкою в адміністративному позові не підлягає оплаті судового збору при зверненні до суду, а при ухваленні рішення питання про судові витрати судом не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 29 листопада 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанції №1002346174 від 07.07.2018 року за такими реквізитами: одержувач платежу: Охтирське УК, назва банку одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, р/р одержувача 31213206700013, ЄДРПОУ одержувача 37981563, послуга: за надані послуги, призначення платежу: *;101; НОМЕР_3, Судовий збір, 220301010, НОМЕР_3, Код ЄДРПОУ 26440802, пункт 3.1.2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3