Постанова № 77514369, 31.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6315/18 Провадження № 3/591/1896/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20.10.2018 року о 02:00 год., в м. Суми по вул. Г. Крут водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком СОНД №4436 від 20.10.2018, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, крім того просив закрити провадження у справі оскільки у протоколі не вказано свідків, не вірно зазначено пункт правил дорожнього руху, крім того ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest 6810, який не має необхідних дозвільних документів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згідно роз’яснення ДП Всеукраїнського ДНВ центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умов своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі (а.с. 8) даний факт також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.4) та актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2). Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру №4436 від 20.10.2018 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с. 3.).

Що ж стосується доводів адвоката ОСОБА_6 з приводу порушення порядку складання протоколу, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки у п. 2.9а ПДР зазначено про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю відповідає даним зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (а.с.1).

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у р.IХ зазначено, що у разі проведення огляду на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому пояснення адвоката ОСОБА_6 в частині недотримання порядку складання протоколу в частині відсутності даних про свідків, також не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений саме за керування транспортним засобом у статі алкогольного сп’яніння, що узгоджується з вимогами вказаної Інструкції.

Твердження адвоката ОСОБА_6, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгер "Алкотест 6810", який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, чим було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 та порушено його права, суд вважає, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" затвердженого наказом МВС N 33 від

01.03.2010 року, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор "Alcotest 6810".

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року N 1497, що підтверджується сервісною книжкою (а.с.18-19), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.20).

Відповідно до роз'яснень наданих ДП "Український медичний центр сертифікації" N 45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ N 1497 Драгер "Алкотест 6810" у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер "Алкотест 6810", які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).)

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь