Постанова № 77514201, 18.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4687/18

Номер справи місцевого суду: 1512/17437/2012

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Озарчук В.С.

за участі: позивача представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління і представника відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року (в складі суді Бескровного Я.В.) про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

18.12.2012 року «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління (далі-Банк) звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року позовну заяву Банка залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду від 13.12.2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає: суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак Банк не погоджується з такими висновками суду; Банк звернувся із позовом 18.12.2012 року, а 03.06.2013 року у справі постановлено заочне рішення про задоволення позову Банка; у вересні 2017 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 03.06.2013 року і ухвалою суду від 05.10.2017 року задоволено заяву відповідачки про перегляд заочного рішення суду від 03.06.2013 року із призначенням справи до розгляду на 05.12.2017 року; у зв'язку з тим, що розрахунок заборгованості по кредитному договору №2074-н від 05.11.2007 року, наявний в матеріалах справи, складений 30.11.2012 року, а з листопада 2012 року і на теперішній час Банк нараховує відсотки за користування кредитним коштами разом із пенею, позивач, користуючись своїми процесуальним правом уточнити позов, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.12.2017 року; розгляд справи суд відклав на 13.02.2018 року,а 13.02.2018 року представник Банка електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю уточнити розмір позовних вимог; суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про відкладення розгляду справи і в ухвалі зазначив, що позивач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; після скасування заочного рішення цивільна справа призначалась до розгляду на 05.12.2017 року та на 13.02.2018 року; Банк подавав клопотання про відкладення розгляду справи, тому відсутні підстави для ствердження, що Банк проігнорував судові засідання й не повідомив про причини неявки.

Представник відповідачки у відзиві на апеляційну скаргу просила скаргу залишити без задоволення і зазначила: 03.06.2013 року судом ухвалено заочне рішення, яке на підставі заяви відповідачки про перегляд заочного рішення суду, ухвалою суду від 05.10.2017 року скасовано із призначенням справи до розгляду на 05.12.2017 року; представник Банка був присутній у судовому засіданні 05.10.2017 року і завчасно, за 2 місяці, сповіщався про розгляд справи 05.12.2017 року; представник Банка мав достатньо часу (2 місяці) для того щоб підготувати новий розрахунок заборгованості; через неявку представника Банка 05.12.2017 року розгляд справи відкладався на 13.02.2018 року; в судове засіданні 13.02.2018 року представник Банка знову не з'явився і не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим, на підставі ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд обґрунтовано залишив позов Банка без розгляду; ствердження апелянта, що він надіслав електронною поштою на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через необхідність уточнення розміру позовних вимог не підтверджені матеріалами справи; позивач, починаючи з 05.10.2017 року, майже 4 місяці, не подав до суду уточнену позовну заяву, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами; ст. 223 ч.2 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи і не містить такої підстави, як надання заяви про відкладення розгляду справи; представник позивача повинен був з'явитись у судові засідання 05.12.2017 року та 13.02.2018 року і доводити необхідність відкладення розгляду справи; представник позивача не з'являвся в судові засідання без поважних причин.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Банка без розгляду виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.91).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій в цій частині зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

18.12.2012 Банк звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 374 466,27 гривень (а.с.1-2,4-11).

03.06.2013 року судом ухвалено заочне рішення, яке на підставі заяви відповідачки про перегляд заочного рішення суду, ухвалою суду від 05.10.2017 року скасовано із призначенням справи до розгляду на 05.12.2017 року (а.с.48-58,72,73).

Представник Банка був присутній у судовому засіданні 05.10.2017 року (а.с.69-71) і належним чином сповіщений про розгляд справи на 05.12.2017 року (а.с.69,75).

05.12.2017 року представник Банка подав заяву про відкладення розгляду справи із посиланням на необхідність уточнення позовних вимог в частині розміру заборгованості за кредитним договором (а.с.82-85).

05.12.2018 року розгляд справи, за заявою представника Банка, відкладено на 13.02.2018 року (а.с.86-88).

14.12.2017 року представник Банка отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 13.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду першої інстанції (а.с.89).

В період з 05.10.2017 року по 13.02.2018 року представник Банка не надав суду першої інстанції і не направив відповідачці заяву про уточнення позовних вимог в частині розміру заборгованості за кредитним договором.

3

13.02.2018 року представник Банка в судове засідання не з'явився.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.02.2018 року о 14 годині 42 хвилин (справа призначалась на 15 годину) представник Банка електронною поштою на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату із посиланням на необхідність уточнення розміру позовних вимог (а.с.100,101).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст. 223 ч.1, ч.2 п.2, ч.3 п.2, ч.5 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що належним чином повідомлений представник Банка повторно не з'явився у судове засідання 13.02.2018 року, в матеріалах справи відсутня заява представника Банка про розгляд справи за його відсутності, у даному випадку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви Банка без розгляду.

Доводи представника Банка в скарзі про те, що: розрахунок заборгованості по кредитному договору №2074-н від 05.11.2007 року, наявний в матеріалах справи, складений 30.11.2012 року, а з листопада 2012 року і на теперішній час Банк нараховує відсотки за користування кредитним коштами разом із пенею, тому позивач, користуючись своїми процесуальним правом уточнити позов, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.12.2017 року; розгляд справи суд відклав на 13.02.2018 року, а 13.02.2018 року представник Банка електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю уточнити розмір позовних вимог; суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про відкладення розгляду справи і в ухвалі зазначив, що позивач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; після скасування заочного рішення цивільна справа призначалась до розгляду на 05.12.2017 року та на 13.02.2018 року і Банк подавав клопотання про відкладення розгляду справи, тому відсутні підстави для ствердження, що Банк проігнорував судові засідання й не повідомив про причини неявки, - не заслуговують на увагу.

Представник Банка був присутній у судовому засіданні 05.10.2017 року і завчасно, за 2 місяці, сповіщався про розгляд справи 05.12.2017 року.

Представник Банка мав достатньо часу (з 05.10.2017 року по 05.12.2017 року) для складання нового розрахунку заборгованості.

Через першу неявку представника Банка в судове засідання 05.12.2017 року, розгляд справи відкладено на 13.02.2018 року, про що представник Банка належним чином сповіщався.

Вперіод з 05.10.2017 року по 13.02.2018 року представник Банка не надав суду першої інстанції і не направив відповідачці заяву про уточнення позовних вимог в частині розміру заборгованості за кредитним договором.

Та обставина, що 13.02.2018 року о 14 годині 42 хвилин представник Банка електронною поштою на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату із посиланням на необхідність уточнення розміру позовних вимог не є підставою для скасування ухвали суду.

За змістом ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд приймає ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Повідомлення або не повідомлення про причину неявки, у даному випадку, не мають правового значення, оскільки достатньо того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Доводи представника Банка про необхідність відкладення розгляду справи для складання нового розрахунку заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки справа розглядається по суті з жовтня 2017 року і зазначені доводи не є поважною причиною неприбуття представника Банка у судове засідання 13.02.2018 року.

Представник Банка не подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість та законність ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 29.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков