Рішення № 77514154, 31.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/999/18

Провадження № 2/591/1262/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 червня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п .2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Власник картрахунку зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов’язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання не виконувала належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13373,52 грн., з яких: 3194,37 грн. – тіло кредиту, 5087,46 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом, 3978,67 грн. – нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 613,02 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 05 квітня 2018 року, на 09 год.20 хв.

05 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 07 травня 2018 року, 09 год. 30 хв. у зв’язку із заявою відповідача ОСОБА_1 надати час для мирного врегулювання спору.

07 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 02 липня 2018 року, 10 год. 30 хв. у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, здійснено повторний виклик учасників процесу, роз’яснено наслідки неявки в наступне судове засідання.

02 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 06 вересня 2018 року, 09 год. 00 хв. у зв’язку із заявою відповідача ОСОБА_1 надати час для мирного врегулювання спору.

06 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2018 року, 11 год. 00 хв. у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, здійснено повторний виклик учасників процесу, роз’яснено наслідки неявки в наступне судове засідання.

08 жовтня 2018 року по справі оголошено перерву до 25 жовтня 2018 року, 16 год. 30 хв. у зв’язку з клопотанням відповідача надати час для надання доказів щодо відстрочення прийняття рішення по справі.

24 жовтня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення рішення суду про сплату кредиту, в якому зазначає, що на даний час ніде не працює, та не має ніяких інших стабільних доходів, якими б можна було погасити борг в сумі 13 373,52 грн. та судові витрати 1762, 00 грн. Доказами цих обставин вказує ухвалу про відкриття провадження у справі №591/875/18 про стягнення з неї заборгованості за договором позики, копію рішення по справі №591/875/18 про стягнення з неї грошових коштів, також надає виписку з картрахунку як клієнта АТ «Ощадбанк», повідомлення ТОВ «Сумигаз Збут» про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 28 лютого 2018 року, попередження від ПАТ «Сумиобленерго» про відключення від електромережі, та фотокартки з показниками лічильників.

В судове засідання 25 жовтня 2018 року представник позивача не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, пояснила, що суму заборгованості погасити не вийшло, бо вона хворіла, і витратила кошти, тепер чекає грошей. Просить суд про відстрочку виконання рішення, бо зараз немає коштів на рахунку, в квартирі відключили світло. Пояснила, що займається написанням статей, за що отримує кошти, працевлаштуватися не може оскільки часто хворіє. Просить суд надати можливість оплатити заборгованість через 2 місяці.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 червня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 10).

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 31 жовтня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13373,52 грн., з яких: 3194, 37 грн. – тіло кредиту, 5087,46 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом, 3978,67 грн. – нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 613,02 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 7, 8-9).

Факт укладення кредитного договору та наявності заборгованості в зв’язку з невиконанням умов договору відповідачем не заперечується.

В той же час цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З огляду на зазначені норми законодавства, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в розмірах 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 613,02 грн. штраф (процентна складова) задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 11 червня 2012 року у розмірі 12260,50 грн., яка складається з: 3194,37 грн. - заборгованості за наданим кредитом; 5087,46 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3978,67 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 1613 грн. 99 коп. (1762 грн. 00 коп. х 91,6%= 1613, 99 грн.).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати заборгованості присуджених сум (а.с. 67).

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені відповідачем обставини щодо наявності заборгованості по сплаті комунальних послуг, припинення газопостачання та електроенергії, сподівання на отримання боргу він інших осіб не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливими, а тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 435 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001) заборгованість за кредитним договором в сумі 12260 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 1613 грн. 99 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 31 жовтня 2018 року.

Суддя А.П. Сидоренко