Рішення № 77514042, 23.10.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1480/18

Номер провадження 2-др/573/2/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 573/1480/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серія МВ № 378017, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (паспорт серія МВ № 563856, місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) 1 000 (одну тисячу) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:

Справа № 573/1480/18

Номер провадження 2-др/573/2/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

23 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_3,

представника відповідача : ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року представник позивача – адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. При зверненні до суду позивач ОСОБА_2 просила судові витрати покласти на відповідача, в тому числі на правничу допомогу адвоката на підставі доказів, наданих до заяви. Посилаючись на викладені обставини просить вирішити питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 заяву про розподіл витрат на правову допомогу підтримав повністю та уточнив, що його витрати на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі № 573/1480/18 (провадження 2/573/510/18) про поділ майна подружжя склали 1 000 грн., всього витрачено часу на підготовку і розгляд справи - 6 годин.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Представник позивача зазначив, що заява не підлягає до задоволення, оскільки сума витрат є не обґрунтованою. Сам текст договору від 30 липня 2018 року між адвокатом і позивачем, додаткова угода та акт прийому-передачі звіту від 08 жовтня 2018 року викладені на російській мові, а тому суд не може прийняти вказані документи як належні докази, що свідчать про понесені витрати стороною позивача. До заяви долучена квитанція на суму 1 000 грн., що складає гонорар адвоката ОСОБА_1 та акт прийому-передачі звіту від 08.10.2018 року про виконану роботу, де зазначено що у даній справі адвокатом витрачено 6 годин, проте не зазначено конкретно скільки витрачено годин на виконання певної роботи. Судове засідання 02 жовтня 2018 року проводилося без участі сторін, які написали заяви, оскільки відповідач позов визнав повністю. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв’язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено (а. с. 30-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України вказаним рішенням суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 50 % судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Однак, при винесені судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката. У заяві, що додається до позовної заяви ОСОБА_2 вказала, що крім сплачених судових витрат по сплаті судового збору, нею сплачено 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу по справі (а. с. 16).

Судом встановлено, що 30 липня 2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги (а. с. 38-39).

За умовами п. 1.3.2 договору клієнт зобов’язаний сплатити адвокату гонорар за правничу допомогу, компенсувати витрати адвоката. Гонорар за правничу допомогу, порядок його сплати та компенсація витрат визначаються додатковою угодою до цього договору (п. 2 договору).

На підтвердження виконаних робіт надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру від 08 жовтня 2018 року на суму 1 000 грн. (гонорар по договору від 30 липня 2018 року) та актом прийому-передачі звіту (а. с. 40-41).

Аналізуючи наданий представником позивача розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги у сумі 1 000 грн., суд приходить до висновку, що він є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом.

Так, із акту прийому-передачі звіту встановлено, зокрема :

1) в період із 30-31 липня 2018 року адвокатом проведено дві зустрічі- консультації із клієнтом, ознайомлення із матеріалами справи і інформацією, прийнято доручення клієнта, підготовка до укладення договору ( витрачено 3,5 години);

2) в період з 01 серпня - 03 жовтня 2018 року адвокатом у цивільній справі № 573/1480/18 (провадження 2/573/510/18) виготовлені копії документів, здійснено відрядження із м. Суми до м. Білопілля для участі у судовому розгляді справи та представництво клієнту у суді перед стороною відповідача, подані необхідні заяви, проведені дві зустрічі – консультації із клієнтом ( витрачено 4 годин);

3) у період і3 04-08 жовтня 2018 року адвокатом проведено правовий аналіз отриманої інформації, організовані дві зустрічі із клієнтом, проведено консультацію із клієнтом, виготовлені копії документів, підготований та переданий клієнту звіт про виконану в інтересах клієнта правову роботу ( витрачено 2,5 години).

Таким чином, усього адвокатом у цивільній справі № 573/1480/18 (провадження 2/573/510/18) витрачено 6 годин часу.

Враховуючи викладене вище, оскільки представником позивача – адвокатом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 надано належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості у цивільній справі № 573/1480/18 (провадження 2/573/510/18), пред’явлена до стягнення сума 1 000 грн. є співмірною, в розумінні положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви повністю та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, які вона понесла при розгляді цивільної справи про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 573/1480/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серія МВ № 378017, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (паспорт серія МВ № 563856, місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) 1 000 (одну тисячу) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено і підписано 30 жовтня 2018 року.

Суддя: