Ухвала суду № 77513908, 25.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2873/18

Номер справи місцевого суду: 522/9550/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»,

представник відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

відповідач - Одеська міська рада,

представник відповідача - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної, дорожньо-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про призначення судової транспортно-трасологічної, відеотехнічної та автотехнічної експертиз у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» , Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Бойчука А.Ю. в 18 листопада 2016 року в м. Одесі,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

10.08.2018 року через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, і з урахуванням уточнень в обґрунтування клопотання, представник позивача посилався на те, що 30.11.2017 року апеляційним судом Одеської області по справі вже призначалась вказана комплексна експертиза, однак вона не була виконана через ненадання транспортного засобу позивача. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надсилався запит про надання транспортного засобу для дослідження та квитанція про сплату проведення експертизи, остаточно просив суд призначити комплексну судову транспортно - трасологічну, дорожньо-технічну та транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Яка причина дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.12.2015 року по вул. Балківській м. Одеса з автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з урахуванням наявних механічних пошкоджень зазначеного автомобілю?

2. Який причинно-наслідковий зв'язок вбачається з завданих автомобілю НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2, механічних пошкоджень у наслідок ДТП, яке сталось 11.12.2015 року по вул. Балківська м. Одеса, у третій смузі у напрямку центрального автовокзалу навпроти АЗС «ОККО» (Балківська 115).

3. Який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 у наслідок ДТП, що сталось 11.12.2015 року по вул. Балківська м. Одеса, у третій смузі у напрямку центрального автовокзалу навпроти АЗС «ОККО» (Балківська 115).

25.10.2018 року колегії суддів ТОВ «Інфокс» заявлено клопотання про призначення по справі судових транспортно- трасологічної, відеотехнічної та автотехнічної експертиз, яка обґрунтована тим, що по справі відсутні будь-які дані, які встановлюють причино-наслідковий зв'язок між ДТП та причиною, на яку посилається позивач, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи. На вирішення експертиз ТОВ «Інфокс» просило поставити наступні питання:

1.Яка причина перекидання автомобіля НОМЕР_2, згідно наданих матеріалів справи про адміністративні правопорушення та відеозапису відеореєстратора?

2.Під яким кутом трапилось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з перешкодою?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 до моменту первинного гальмування перед перешкодою та яка швидкість мала місце у момент перекидання згідно з наданого відеозапису відеореєстратора?

4.Як мав діяти водій у ситуації, що склалася?

5.Чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 можливість об'їхати перешкоду на дорозі у випадку її наявності у точці перекидання, рухаючись саме з такою швидкістю?

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, клопотання ТОВ «Інфокс», вислухавши думку представника Одеської міської ради, який не заперечував проти призначення експертиз, дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 та часткове задоволення клопотання ТОВ «Інфокс» , виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2015 року об 18 годин 40 хвилин ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Балківська м. Одеси у напрямку центрального автовокзалу у третій смузі руху, напроти АЗС «ОККО» (м. Одеса, вул. Балківська,115) зіштовхнувся з кришкою каналізаційного люку, яка знаходилася не у стаціонарному положенні, в результаті чого автомобіль перекинувся на бік та отримав механічні пошкодження .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року по справі була призначена комплексна судова дорожньо-транспортна, автотехнічна та автотоварознавча експертиза ( т. 2 а.с.123-127).

Призначена комплексна експертиза не була проведена через неможливість проведення експертизи в зв'язку з ненаданням вихідних даних, оскільки для дослідження ТОВ «Інфокс» не надало об'єкт дослідження - кришку та корпус люка (т. 2 а.с.150-151).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена комплексна судова дорожньо-технічна та транспортно-товарознавча експертиза (т. 2 а.с.193-19).

Комплексна експертиза призначена апеляційним судом 30.11.2017 року, повернута до суду без виконання, оскільки для дослідження ТОВ «Інфокс» не надало додаткових даних, а саме автомобіль НОМЕР_1, у тому стані, у якому він перебував безпосередньо після ДТП та ін. дані (том 1 а.с. 234, 235).

Матеріали справи не містять підтверджень надсилання ОСОБА_2 повідомлення про необхідність надати до експертної установи об'єкту дослідження - транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів вважає за необхідне відхилити питання представника позивача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 до експерта - який причинно-наслідковий зв'язок вбачається з завданих автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, механічних пошкоджень у наслідок ДТП, яке сталось 11.12.2015 року по вул. Балківська м. Одеса, у третій смузі у напрямку центрального автовокзалу навпроти АЗС «ОККО» (Балківська 115), оскільки зазначене питання є некоректним та не має правового значення при вирішенні спору у справі , а також колегія судді вважає за необхідне відхилити питання ТОВ «Інфокс» до експерта - з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 до моменту первинного гальмування перед перешкодою та яка швидкість мала місце у момент перекидання згідно з наданого відеозапису відеореєстратора , оскільки вирішення даного питання експертом не має значення для розгляду справи по суті.

Колегія суддів приходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Інфокс» про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5, трасологічна експертиза - експертне дослідження слідів на транспортному засобі при ДТП (факт контактної взаємодії). Встановлення типів та моделей автомототранспортних засобів за слідами шин; встановлення автомобіля за деталями та частинами, що відділилися при дорожньо-транспортній події; дослідження слідів шин автотранспортних засобів.

Транспортно-трасологічна експертиза - ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі.

Визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування по дослідженню пошкоджень. Визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів на місці ДТП; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів.

Питання, які ставляться на вирішення перед експертами представником позивача та ТОВ «Інфокс» не відносяться до галузі дослідження транспортно-трасологічної експертизи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Інфокс» про призначення по справі відеотехнічної експертизи, з огляду на те, що питання, які ставляться на вирішення перед експертами ТОВ «Інфокс» не відносяться до галузі дослідження відеотехнічної експертизи, а посилання в клопотанні ТОВ «Інфокс» про необхідність дослідити матеріали відеореєстратора та відеозапису з адміністративної справи не є підставою для проведення експертизи, а є лише об'єктом дослідження, для вирішення питань поставлених на вирішення автотехнічної експертизи.

В матеріалах справи наявний переносний аудідиск з записом відеореєстратора в день ДТП.

Враховуючи те, що відповідачами заперечується причина, з якої виникла ДТП та розмір матеріального збитку , спричиненого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 , а також у зв'язку з необхідністю з'ясувати обставини, які мають значення для справи, та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної, дорожньо-технічної та транспортно-товарознавчої експертиз - задовольнити частково, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про призначення судової транспортно-трасологічної, відеотехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити частково, та призначити по справі комплексну судову дорожньо-технічну, транспортно-товарознавчу та автотехнічну експертизу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 390 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової транспортно - трасологічної, дорожньо-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про призначення судової транспортно-трасологічної, відеотехнічної та автотехнічної експертиз - задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову дорожньо-технічну, транспортно-товарознавчу та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка причина дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.12.2015 року по вул. Балківській м. Одеса з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, з урахуванням наявних механічних пошкоджень зазначеного автомобілю?

2. Який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_3 у наслідок ДТП, що сталось 11.12.2015 року по вул. Балківська м. Одеса, у третій смузі у напрямку центрального автовокзалу навпроти АЗС «ОККО» (Балківська 115)?

3.Яка причина перекидання автомобіля НОМЕР_2, згідно наданих матеріалів цивільної справи та відеозапису відеореєстратора?

4.Під яким кутом трапилось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з перешкодою?

5.Як мав діяти водій у ситуації, що склалася?

6.Чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП?

7.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 можливість об'їхати перешкоду на дорозі у випадку її наявності у точці перекидання, рухаючись саме з такою швидкістю?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України в м. Одеса, за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська 35.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню комплексної судової дорожньо-технічної, транспортно-товарознавчої та автотехнічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 522/9550/16-ц.

Зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу експертів забезпечити доставку для експертного огляду до експертної установи автомобіль , Mazda СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 про наслідки ухилення від надання експертам автомобіля НОМЕР_6.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш

А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова