Постанова № 77513906, 25.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4925/18

Номер справи місцевого суду: 523/1915/18

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Справа №523/1945/18

Провадження №22-ц/785/4925/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Заїкін А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

апелянт - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалену під головуванням судді Шепітко І.Г. 14.02.2018 року в м. Одесі,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 від 08.02.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову та: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонено ПАТ «ВіЕйБі Банк» та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження/продаж права вимоги за кредитним договором № 370/07ф від 09.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк»); заборонено ПАТ «ВіЕйБі Банк» та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження/продаж права вимоги за іпотечним договором від 09.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк»), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., зареєстрований в реєстрі за № 5000; заборонено ПАТ «ВіЕйБі Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрацїї права власності на квартиру за АДРЕСА_1; заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та іншим суб'єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за АДРЕСА_1; заборонено ПАТ «ВіЕйБі Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини, щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом квартири за АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року у цивільній справі №523/1915/18 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано того, що спір є немайновим; судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 6 ст. 150 ЦПК України, яка забороняє забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Матеріали справи не містять відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Проте, погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 370/07ф від 09.10.2007 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»/ правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.2-4).

Таким чином, між сторонами виник спір немайнового характеру.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонено ПАТ «ВіЕйБі Банк» та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження/продаж права вимоги за кредитним договором № 370/07ф від 09.10.2007 року та іпотечним договором від 09.10.2007 року, укладеними між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заборони ПАТ «ВіЕйБі Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрації права власності на вказану квартиру, заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, заборони ПАТ «ВіЕйБі Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини, щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом приведеної вище квартири / а.с.15-20/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору (а.с.23).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову в повному обсязі (а.с. 24).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

З суті позовних вимог ОСОБА_2 вбачається немайновий характер спору, а тому обраний спосіб забезпечення цього немайнового позову не може бути вжитий для виконання можливого рішення суду в майбутньому та не забезпечує його виконання.

Крім того, заборонивши вчиняти певні дії відповідачу та іншим особам, суд порушив вимоги ч. 6 ст. 150 ЦПК України, яка не допускає забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

При встановлених обставинах доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та дають підстави для скасування ухвали суду з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін