
Провадження № 2-з/522/537/18
Справа № 522/3857/18
УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
31 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 30.10.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою вжиття заходів забезпечення позову.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. отримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову 31.10.2018 року.
Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчужувати в будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.
Раніше ухвалою суду від 08.10.2018 року заява про забезпечення позову була повернута заявнику у зв’язку з тим, що не було вказано ціну позову та була відсутня пропозиція зустрічного забезпечення. На разі вказана, що позов немайнового характеру та зроблена пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення.
Суд роз’яснює заявнику та його представнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов’язок запропонувати зустрічне забезпечення.
Пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення не є пропозицією зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову – повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Бондар В.Я.
Судове рішення № 77513459, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 31.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/3857/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: