Ухвала суду № 77513416, 29.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21587/17

Провадження № 2/522/7920/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року задоволена заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука А.Ю. Заява про відвід мотивована тим, що заявник будучи стороною по справі є особисто знайомим із головуючим суддею Бойчуком А.Ю. та перебував із ним в поза процесуальних відносинах.

За результатами автоматизованого розподілу від 26.10.2018 року, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, з’ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час обіймав посаду судді Приморського районного суду міста Одеси, в той час як суддя Чернявська Л.Н. займала посаду заступника голови цього суду. В теперішній час ОСОБА_1 перебуває у відставці.

Загальна декларація прав людини, яка визнає засадничим принцип надання кожній особі рівною мірою права на справедливий і відкритий розгляд справи, пов’язаної з встановленням її прав та обов’язків, незалежним і неупередженим судом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З врахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішене до прийняття справи до провадження.

З метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Чернявської Л.М. при розгляді зазначеної скарги вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаїіни у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Справу передати для визначення іншого судді, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська

29.10.2018