Ухвала суду № 77513340, 25.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11834/18

Провадження № 6/522/867/18

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого – судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Іскрич В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (код ЄДРПОУ 01125637), а саме на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця І.Рабіна, 7а за зведеним виконавчим провадженням № 54939348 до складу якого входить ВП №56998912 з виконання судового наказу № 522/11834/18 від 06.07.2018 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (код ЄДРПОУ 01125637) на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, яка належить до виплати за період з лютого по червень 2018 року в розмірі 16100,00 гривень та ще 28 виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов’язаних з трудовими відносинами, загальна сума стягнення складає 2133965,58 гривень та 9584,81 доларів США.

Державний виконавець мотивує своє подання тим, що на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 54939348 до складу якого входить ВП №56998912 з виконання судового наказу № 522/11834/18 від 06.07.2018 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (код ЄДРПОУ 01125637) на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, яка належить до виплати за період з лютого по червень 2018 року в розмірі 16100,00 гривень та ще 30 виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов?язаних з трудовими відносинами, загальна сума стягнення складає 2154778,64 гривень та 15730,47 доларів США.

15 серпня 2018 року державним виконавцем другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56998912, яку надіслано сторонам виконавчого провадження.

22 серпня 2018 року на підставі постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби, дане виконавче провадження передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

31 серпня 2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та приєднання до зведеного виконавчого провадження № 54939348 про стягнення з державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (код ЄДРПОУ 01125637) грошових коштів заробітних плат та інших виплат, пов’язаних з трудовими відносинами, на користь громадян

Відповідно до довідки ДФС України в боржника відкриті рахунки в банківських установах, проте відповідно до довідок банківських установ кошти на рахунках відсутні. На рахунки постановою державного виконавця накладено арешт.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 13.12.2017 року на адресу ВПВР надійшла заява в.о. начальника ДП «Чоразморшлях» з повідомленням про те, що для погашення заборгованості з виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв’язку з трудовими відносинами, можливо звернути стягнення на майно, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності, а саме на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. І.Рабіна, 7а. До заяви додано копію технічного паспорту на об’єкт нерухомості від 25.02.2000 року, копію довідки Фонду державного майна України з інформацією про те, що зазначене майно перебуває на балансі у боржника та витяг з Єдиного реєстру об’єктів державної власності щодо державного майна. Додатково просить звернутися до суду в порядку ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» для вирішення питання про звернення стягнення.

01.02.2018 року на адресу ВПВР надійшла довідка КП «БТІ» ОМР про відсутність реєстрації права власності станом на 31.12.2012 рік на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7а.

17.03.2018 року державним виконавцем ВПВР винесено постанову про опис та арешт майна боржника №54939348, якою описано та арештовано магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. І.Рабіна, 7а.

02.05.2018 року на адресу ВПВР повторно надійшла заява в.о. начальника ДП «Чоразморшлях» з повідомленням про те, що для погашення заборгованості з виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв’язку з трудовими відносинами, можливо звернути стягнення на майно, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності, а саме на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7а.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо боржника – відсутні записи про реєстрацію права власності на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7а, за боржником.

Враховуючи те, що магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7а. перебуває на балансі боржника, але не зареєстрований у встановленому законом порядку, з метою примусового виконання вказаного виконавчого документу та інших виконавчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв’язку з трудовими відносинами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням.

Державний виконавець та представник ДП «Чоразморшлях» в судове засідання не з’явилися, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, враховуючи положення вказаної статті, розглядає питання за відсутності державного виконавця та боржника, на підставі наданих суду доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській знаходиться зведене виконавче провадження № 54939348 до складу якого входить ВП №56998912 з виконання судового наказу № 522/11834/18 від 06.07.2018 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (код ЄДРПОУ 01125637) на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, яка належить до виплати за період з лютого по червень 2018 року у розмірі 16100,00 гривень та ще 30 виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов’язаних з трудовими відносинами, загальна сума стягнення складає 2154778,64 гривень та 15730,47 доларів США.

15 серпня 2018 року державним виконавцем другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56998912, яку надіслано сторонам виконавчого провадження.

22 серпня 2018 року на підставі постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби, дане виконавче провадження передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

31 серпня 2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та приєднання до зведеного виконавчого провадження № 54939348 про стягнення з державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (код ЄДРПОУ 01125637) грошових коштів заробітних плат та інших виплат, пов’язаних з трудовими відносинами на користь громадян

Відповідно до довідки ДФС України в боржника відкриті рахунки у банківських установах, проте відповідно до довідок банківських установ кошти на рахунках відсутні. На рахунки постановою державного виконавця накладено арешт.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 13.12.2017 року на адресу ВПВР надійшла заява в.о. начальника ДП «Чоразморшлях» з повідомленням про те, що для погашення заборгованості з виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв’язку з трудовими відносинами, можливо звернути стягнення на майно, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності, а саме на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7а. До заяви додано копію технічного паспорту на об’єкт нерухомості від 25.02.2000 року, копію довідки Фонду державного майна України з інформацією про те, що зазначене майно перебуває на балансі у боржника та витяг з Єдиного реєстру об’єктів державної власності щодо державного майна. Додатково просить звернутися до суду в порядку ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» для вирішення питання про звернення стягнення.

01.02.2018 року на адресу ВПВР надійшла довідка КП «БТІ» ОМР про відсутність реєстрації права власності станом на 31.12.2012 рік на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. І.Рабіна, 7а.

17.03.2018 року державним виконавцем ВПВР винесено постанову про опис та арешт майна боржника №54939348, якою описано та арештовано магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7а.

02.05.2018 року на адресу ВПВР повторно надійшла заява в.о. начальника ДП «Чоразморшлях» з повідомленням про те, що для погашення заборгованості з виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв’язку з трудовими відносинами, можливо звернути стягнення на майно, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності, а саме на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7а.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо боржника – відсутні записи про реєстрацію права власності на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7а, за боржником.

За таких обставин, суд вважає, що магазин «Молоко», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7а, не зареєстрований у встановленому законом порядку за боржником, проте перебуває на балансі боржника, а значить закріплений за боржником, що дозволяє застосувати положення ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, при розгляді даного подання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявність невиконаного рішення суду про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь громадянина України є недопустимим фактом, з огляду на норми чинного законодавства та практику з Європейського Суду з прав людини, а тому суд має вжити всіх законних заходів для забезпечення належного виконання судового рішення.

Подання державного виконавця ґрунтується на нормах закону та подане з метою примусового виконання виконавчого документу та інших виконавчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв’язку з трудовими відносинами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, а тому є всі підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись: ст. 440 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку – задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (код ЄДРПОУ 01125637), а саме на магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця І.Рабіна, 7а за зведеним виконавчим провадженням № 54939348 до складу якого входить ВП №56998912 з виконання судового наказу № 522/11834/18 від 06.07.2018 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (код ЄДРПОУ 01125637) на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, яка належить до виплати за період з лютого по червень 2018 року в розмірі 16100,00 гривень та інших виконавчих проваджень в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов’язаних з трудовими відносинами, загальна сума стягнення складає 2154778,64 гривень та 15730,47 долара США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук