Ухвала суду № 77513053, 29.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16323/18

Провадження № 1-кс/520/6223/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 клопотання слідчого Київського ВП в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 с.115, ч.1 ст.185 України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника ОСОБА_8, вирішили спільно, шахрайським шляхом, незаконно продати, належну останньому квартиру АДРЕСА_1. А саме, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 невстановленим слідством способом, отримали та надали ОСОБА_5 недійсний паспорт громадянина України, виданий начебто на ім’я ОСОБА_8, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_5, а також передали ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 із відповідними дозволами, що давали змогу ОСОБА_5 реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу. Крім того, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло.

Так, 24.10.2018 року близько 17 год. 00 хв., в офісі будинку по вул.Вільямса буд.74 м.Одеса, діючи спільно, ОСОБА_5 видавши себе за ОСОБА_8 та використовуючи правовстановлюючі документи та дозволи на квартиру АДРЕСА_3, намагався дане житло шляхом обману, за договором купівлі – продажу, відчужити ОСОБА_11 за 35000 доларів США (що станом на 24.10.2018 по курсу Національного Банку України еквівалентно 985 229 грн. 07 коп.), однак, вказаний злочин не вдалося довести до кінця, так як дані дії були припинені працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих задля зміни їх показів, знищення речей і документів, підтверджуючих злочину діяльність, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав суду письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, захисник заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, в судовому засіданні зазначив, що прокурором в судовому засіданні не обґрунтованої підозри та існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, захисник вказав на те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні жінку та дітей, на підставі чого захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому органом досудового розслідування по кримінальному правопорушенні, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що у нього у власності є квартира АДРЕСА_4, яку від згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_12 Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 1626, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 24.10.2018 року в першій половині дня, йому стало відомо про те, що невідома група осіб за підробленими документами, в тому числі за підробленим паспортом громадянина України, оформленого на його ім'я, з вклеєною фотографією невідомого йому особи і на іншому бланку - серії КМ 299509, виданого 13.03.2012 року Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеський області та ідентифікаційного коду з його номером НОМЕР_1, але з невірною датою видачі та внесення в держ. реєстр фіз. осіб, мають намір здійснити відчуження його майна - квартири АДРЕСА_5 в ОСОБА_3, шляхом здійснення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири на фізичну особу - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 Договір купівлі-продажу повинний відбутися 24.10.2018 року в 16:00 год. в кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою: м ОСОБА_3, вул. Ак. Корольова, 7; та іншими документальними доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обгрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, роль ОСОБА_2 у інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, те, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення – доведені, тому на думку суду, застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, у випадку внесення застави, а тому в даному випадку доцільним є застосування застави у розмірі п’ятисот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, передбачених КПК України в розмірі п’ятисот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 012 550 (один мільйон дванадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки строком на 2 (два) місяці, але на строк не довше строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з міста ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 57 (п’ятдесят сім) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 15 годині 20 хвилин 29.10.2018 року та припиняє свою дію о 15 годині 20 хвилин 25.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.