Постанова № 7751304, 11.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 р.                                                                       справа № 2а-16889/09/0570

час прийняття постанови: 17год.15хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Мозгової Н. А.

при секретарі                                                  Пригода О.В.

за участю:

представників позивача                     не з’явився

представника відповідача           Петрова А.Г.

третя особа не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 січня 2009р. за №0000232344.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 22 січня 2009р. відповідачем було прийняте рішення №0000232344про застосування штрафних санкцій за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 7820,00 грн.

В акті перевірки посадовими особами третьої особи встановлено наявність у залах ігрових автоматів зареєстрованого, опломбованого, переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій DATECS MP-5000I, внесеного до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

У зв’язку з тим, що гральний автомат не може бути зареєстрований в ДПІ, оскільки він не є реєстратором розрахункових операцій та не включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, жодна розрахункова операція у залі ігрових автоматів позивача не проводиться через гральні автомати, так як вони не оснащені пристроєм для проведення розрахункових операцій.

На виконання п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. за №265/95 позивач використовує зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій DATECS MP-5000I, внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, через який проводяться усі розрахункові операції у залі ігрових автоматів позивача, з друкуванням відповідного розрахункового документу на повну суму проведеної операції.

Ліцензійними умовами, затвердженими Наказом №40/374, встановлено необхідність обладнання каси ліцензіата реєстратором розрахункових операцій, але жодним нормативним актом не встановлено обов’язку застосування реєстратора розрахункових операцій відповідно до кількості гральних автоматів.

Просив скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 22 січня 2009р. за №0000232344.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду заперечення в яких зазначив, що перевіркою правильно виявлені вчиненні позивачем порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відповідачем у повній відповідності з висновками акту перевірки та вимогами чинного законодавства застосовані штрафні санкції на суму 7820,00 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані доказі за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

15 грудня 2008 року ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську проведено перевірку господарської одиниці – залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Луганськ, кв. 50 років жовтня, 23г, та належить позивачу, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за насідками якої був складений акт, який 25.12.2008р. зареєстрований в органі державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб’єкта господарювання за № 0453/05/62/23/33440860 (далі по тексту – Акт перевірки).

Відповідно висновків вказаного Акту перевірки встановлено порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який отриманий відповідачем, про що свідчить підпис в даному Акті.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2009р. №0000232344 на суму 22780,00 гривень за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та згідно з п. 2 ст. 17 зазначеного Закону.

Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що відповідно до частини 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансова санкція у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано визначення наступних понять:

державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій — перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній зазначеним Законом;

фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти;

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 «Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (із врахуванням змін внесених у додаток до вказаної постанови постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2006р. № 803 щодо термінів переведення) на Міністерство фінансів промислової політики України покладено обов’язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють у строк до 31.12.2006р.

Відповідно до Наказу ДПА України від 10.09.2008р. № 581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп’ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Тобто, саме з даного моменту у суб’єктів господарювання виникає об’єктивна можливість дотримання положень вказаної вище постанови.

Натомість до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій був відсутній визначений зразок реєстратора розрахункових операцій, що забезпечував би технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматам.

Разом із тим, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп’ютерно-касової системи «Фіскал» суб’єкти господарювання зобов’язані використовувати зазначену систему.

Проте, відповідачем в судовому засіданні не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо введення в експлуатацію його гральних автоматів до включення комп’ютерно-касової системи «Фіскал» у Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій.

Суд також зазначає, що ідентифікувати номерний код гральних автоматів позивача неможливо, оскільки перевіряючими дану обставину не встановлено.

          Крім того, у ході розгляду справи судом з’ясовано, що у позивача наявний реєстратор розрахункових операцій типу DATECS MP-5000I, який зареєстрований належним чином. А розрахункова операція взагалі не проводилась, оскільки продажу товару не було.

Як вбачається із Наказу Державної податкової адміністрації України від 5 листопада 2009 року № 612 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» реєстратор розрахункових операцій DATECS MP-5000I включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій згідно протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 14 березня 2005 р. №19.

Відповідач не спростував, що конструкція та програмне забезпечення DATECS MP-5000I відповідають документації виробника.

В Акті перевірки встановлено, що довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 18.11.2008р. видана МПП «Ремпромсервіс».

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх належних заходів для недопущення господарського правопорушення.

                    Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо здійснення позивачем всіх необхідних заходів для дотримання правил ведення господарської діяльності із використанням гральних автоматів, в частині забезпечення проведення операцій через реєстратор розрахункових операцій, що передбачений законодавством для даного виду господарської діяльності.

                    Відтак, відсутність вини у діях суб’єкта господарювання виключає застосування відповідальності щодо нього.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі даної норми суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийняття спірного рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій за порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій щодо прийняття спірного рішення, в зв’язку з чим спірне рішення про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-20, 69-72, 86, 99, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 січня 2009р. за №0000232344 на суму 7820,00грн. задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних санкцій від 22.01.2009р. за №0000232344 на суму 7820,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

У судовому засіданні 11.01.2010р. проголошена вступна та резолютивна частина постанови у присутності представника відповідача.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Мозговая Н. А.