Ухвала суду № 77512593, 31.10.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 31.10.2018

Справа № 501/3174/18

1-кс/501/999/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лукіянчук Т.О.,

прокурора – Клименко Н.О.,

слідчого - Литовських М.О.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12018160160000692 від 21.07.2018 року за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

29.08.2002 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився від відбування покарання 19.01.2005);

20.04.2006 Котовським міськрайонний судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.75 КК України строком на 1 рік 6 місяців;

15.03.2006 Котовським міськрайонний судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 23.03.2010);

11.09.2013 Київським районним судом міста ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 12.09.2016);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12018160160000692 від 21.07.2018 року.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 20.07.2018 року ОСОБА_2 о 15:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи біля магазину «Ніка» по вул.Железнодорожна, смт.Олександрівка, м.Чорноморськ Одеської області, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5, який розмовляв у цей час по мобільному телефону та, діючи повторно умисно, з корисливим мотивом, штовхнувши потерпілого і скориставшись тим, що мобільний телефон випав у ОСОБА_5 з руки, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «G`FIVE» моделі L3, який належить ОСОБА_5, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпоряджатись викраденим майном на власним розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2500 гривень.

Підозрюваний в даному кримінальному провадженні не затримувався.

Особа, яка подала клопотання, обґрунтовує його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначені докази, які, на думку особи, яка подала клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри.

Особа, яка подала клопотання, мотивує його також тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Так, на думку особи, яка подала клопотання,підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), про що свідчать наступні обставини: підозрюваний зник з місця вчинення злочину та не має постійного місця мешкання.

Крім того, на думку особи, яка подала клопотання,підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується попередніми судимостями підозрюваного.

За тих саме підстав особа, яка подала клопотання, вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м’які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов’язання.

В судовому засіданні прокурор Клименко Н.О., слідчий Литовських М.О. підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчій суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду мобільного телефону марки «G’Five», рожевого кольору, IMEI1 860675030123549, IMEI2 820160831012354; постановою про визнання речового доказу; протоколом пред’явлення особи для впізнання ОСОБА_4; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом пред’явлення речей для впізнання ОСОБА_6; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та зазначених в клопотанні, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), та може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК).

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено про недостатність застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме –домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов’язання.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров’я, відсутність в нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, наявність у підозрюваного десудимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв’язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 грудня 2018 року.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)(отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 37317035005435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року, застава за ОСОБА_2).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у виді застави, уразі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави, зобов’язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому (підозрюваному), прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя