Ухвала суду № 77512520, 31.10.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1797/18

Провадження № 2/500/1923/18

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні представник ОСОБА_4, про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (вул.Суворова,360, м.Ізмаїл Одеської області), на вирішення експерта поставити наступне питання:

-Якою є вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Nissan X-Trail», д/з ВН 6458 НЕ, внаслідок його пошкодження 30.09.2017 року на час проведення експертизи.

Просив доручити проведення експертизи на підставі даних встановлених у звіті №911/1017 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «Nissan X-Trail» д/з ВН 6458 НЕ.

ОСОБА_3 та його представник заперечували щодо призначення експертизи, вказуючи, що огляд автомобіля оцінювачем ОСОБА_6 проводився за відсутності ОСОБА_3, тому не можливо встановити на скільки об’єктивним він був. Оцінювачем в акті огляду та у звіті не зазначено чому підлягають заміні, а не ремонту зазначені ним частини автомобіля. Крім того, позивач не вказав, чи проведений на даний час ремонт автомобіля. Якщо проведений, то ким і яка сума сплачена за проведений ремонт та запасні частини. Оцінка вартості заподіяної шкоди повинна відбуватися з урахуванням калькуляції, складеної страховою компанією та з урахуванням підтверджених фактичних витрат на ремонт.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_5 (вул.Суворова,360, м.Ізмаїл Одеської області) провести судову авто-товарознавчу експертизу, перед експертом поставити наступне питання:

- Якою є вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Nissan X-Trail», д/з ВН 6458 НЕ, внаслідок його пошкодження 30.09.2017 року на час проведення експертизи.

Доручити проведення експертизи на підставі даних встановлених у звіті №911/1017 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «Nissan X-Trail» д/з ВН 6458 НЕ, калькуляції, складеної страховою компанією та інших матеріалів справи.

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1, що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7