Рішення № 77512387, 18.10.2018, Болградський районний суд Одеської області

18.10.2018

Справа № 497/1060/15-ц

Провадження № 2/497/3/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом та уточнивши свої позовні вимоги просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, що полягає у відновлюваних будівельних роботах, в сумі 1 545 221,03 грн., витрати на проведення судово-будівельної експертизи - 6 500,00 грн., витрати на виготовлення проектно-сметної документації - 6 150,00 грн., суму сплаченого судового збору - 8 885,00, а всього 1 566 756 грн. 03 копійки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить 12/25 частин житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Інші 13/25 частин належать ОСОБА_2, яка у жовтні 2013 року розпочала ремонт будинку а саме, перекриття даху, всупереч вимог Постанови КМ України від 24 січня 2006 року № 45 «Правила користування приміщеннями житлових будинків», відповідно до якої власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Відповідачем в процесі ремонту в результаті перепилення лежня перекриття на кордоні загальної стіни, що є спільними для даху одного будинку, було порушено цілісність даху, що призвело до обвалу на її позивача частині будинку. До того ж, встановлений відповідачем дах на 30-40 см знаходиться в межах її частини будинку, тобто відповідачем було відділено свою частку в окремий будинок шляхом руйнування її частини будинку. Крім цього, відповідач без дозволу позивача почала всередині її зруйнованої частині підготовчі роботи для заливки вимощення. Не маючи грошей на ремонт, з огляду на те, що непокриті глинобитні стіни під впливом погодних явищ почали швидко руйнуватися та становити загрозу частині будинку відповідача, з метою уникнення загострення відносин із відповідачем, запобігання завдання шкоди її майну, позивачем було прийнято рішення щодо остаточного зносу того, що залишилося від її частини будинку. У результаті дій відповідача, позивачу було завдано матеріальну шкоду, добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з цім позовом.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її представник ОСОБА_1, якій діє на підставі довіреності (Т.1 а.с.52) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності (Т.3 а.с.89) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач надала до суду заперечення (Т.1 а.с.89-92) в якому посилається на те, що у 2013 році, коли вона стала власницею 13/25 частин житлового будинку, належна позивачу частина будинку вже була в непридатному для проживання стані, а саме зруйнований дах, дерева та кущі росли прямо у кімнатах будинку. Зі слів сусідив та колишньої власниці 13/25 частин домоволодіння, їй стало відомо, що з 2004 року у 12/25 частинах будинку ніхто не проживав. Також у 2012 році ОСОБА_5 подарував 12/25 частин будинку своїй дочці ОСОБА_4, вже в непридатному для проживання стані - глинобитні стіни були місцями обвалені, перекриття пошкоджене, балки, які утримували дах над його частиною будинку, були зруйновані. Дах над його частиною будинку теж був обвалений та, через свою конструктивну особливість, провокував обвалення даху також і над частиною будинку, яка належала гр.ОСОБА_6 ОСОБА_5, який був власником 12/25 частин будинку на протязі часу з 2004 року по 2012 рік, всупереч вимог ЖК України, ніяких мір підтримання своєї частини будинку у справному стані не приймав. Оскільки ремонт даху над 13/25 частиною був вимушеним кроком колишньої власниці і слугував не причиною розвалення 12/25 частин будинку, яка належить позивачу, а наслідком безгосподарного утримання своєї частини будинку ОСОБА_5 та, в подальшому, ОСОБА_4, сам факт звернення позивача до суду та її вимоги відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить 12/25 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 що підтверджено договором дарування від 07 вересня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області, за реєстром 8268 (Т.1 а.с.8). Також з цього договору вбачається що цей дар сторони оцінюють в 25 060 гривень.

Також судом встановлено, що співвласником інших 13/25 частин цього будинку є ОСОБА_2 - відповідач по справі, що підтверджується договором дарування від 26 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтаревим В.В., за реєстром № 2838 (Т.1, а.с.70).

Належні сторонам частки у праві власності на домоволодіння виражені в натурі вищезазначеними правовстановлюючими документами, а саме 12/25 часток ОСОБА_4 складаються з житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 28,9 кв.м., що складає: квартиру номер два, коридор 1_ 6,5 кв.м., кухню 2 - 6,8 кв.м., жилу кімнату 3 - 10,2 кв.м., жилу кімнату 4 -18,7 кв.м., столову 6 - 10,5 кв.м., 1/2 частину забору, 1/2 частину басейна, туалет літ. «В», а 13/25 часток відповідача ОСОБА_2 складаються із розташованих в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» приміщень квартири номер один: №№ 1-І-сіни площею 5,4 кв.м.., 1-1-коридор площею 7,7 кв.м., 1-2 кухня площею 8,0 кв.м., 1-3-жила кімната площею 10,6 кв.м., 1-4-жила кімната площею 15,7 кв.м., 1-5-сіни площею 7,1 кв.м., загальною площею 54,5 кв.м., у тому числі жилої 26,3 кв.м., господарських будівель: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Г»; із господарських (надвірних) споруд:№1- хвіртка (1/2 частка), №2 - басейн (1/2 частка).

Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Держбуд України листом № 7/7-401 вказав, що капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження, але з урахуванням інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів, судом встановлено, що фактично позивач здійснювала реконструкцію, а саме перебудовувала дах над своєю частиною житлового будинку.

21.08.2017 року згідно з ухвалою судом, за клопотанням представника позивача по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: який технічний стан 12/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою Одеська область, АДРЕСА_1; яка технічна причина та послідовність пошкоджень та руйнувань 12/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а саме: житлової кімнати за №4 площею 18,6 кв.м.; житлової кімнати за №3 площею 10,2 кв.м; одномоментним або тривалим було руйнування 12/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1; який відрізок часу відділяє початок процесу руйнування від остаточного руйнування 12/25 частин житлового буднику, розташованого за адресою АДРЕСА_1;яка вартість ремонтно-будівельних робіт? Оцінці щодо вартості відновлюваних робіт підлягають: житлова кімната №3 - 10,2 кв.м., житлова кімната №4 - 18,7 кв.м. й відповідно дах із перекриттям над зазначеними кімнатами; чи відповідають виконані будівельні роботи та існуюча конструкція перебудованого даху, домоволодіння по АДРЕСА_1, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно Висновку експерта №41/52-2017 від 26.04.2018 року вбачається, що експертом була проведена будівельно-технічна, земельно-технічна експертиза, об'єктом дослідження якої було домоволодіння по АДРЕСА_1

Так, експертом встановлено, що в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 відсутні будівлі (частини), які входили до складу належних ОСОБА_4 12/25 часток, а наявні лише фрагменти зруйнованих та частково ліквідованих і не придатних для подальшого використання конструктивних елементів зруйнованої частини житлового будинку літ. «А» - залишки бутового фундаменту і стін із заповненням віконних та дверних прорізів. Технічний стан частини житлового будинку літ. «А», оцінюється як непридатний. Існуючий на час дослідження стан фрагментів конструктивних елементів зруйнованої частини житлового будинку літ. «А» не дозволяє надати повну, обґрунтовану та об'єктивну відповідь щодо технічних причин, послідовності та періоду руйнування вже частково демонтованої частини житлового будинку літ. «А». Між тим за даними складеного станом на 19.06.2012 року КП «Болградське БТІ» оцінювального акту та даним візуального обстеження можливо зробити висновок, що в період з 19.06.2012 року до теперішнього часу оцінка технічного стану належної ОСОБА_4 частини житлового будинку змінилася з незадовільної на непридатну. Технічний стан 12/25 часток потребує виконання капітального ремонту з підсиленням фундаментів та повною заміною стін, перекриття, підлог, даху, заповнень дверних та віконних прорізів та інше. Залишкова вартість відтворення частини житлового будинку літ. «А» дорівнює 78 084 грн., у тому числі залишкова вартість частини дорівнює 41 789 кв.м. Також експертом встановлено, що роботи з улаштування даху виконувалися без передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільної та проектної документації. При спорудженні даху було змінено лінію водорозділу та напрям сходу зливових вод - частина їх від лінії водорозділу по східному схилу потрапляє на частину земельної ділянки, в якій розташовані залишки належної ОСОБА_4 частини житлового будинку. При спорудженні даху допущено спирання його несучих конструктивних елементів на розташовану нижче міжквартирну само несучу стіну, що ставить під загрозу стійкість та надійність будівлі в цілому (Т.3, а.с.107-149)

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд оцінює докази відповідно до вимог ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз ст.ст. 151, 177, 179 ЖК УРСР, ст.322 ЦК України свідчить про те, що власник зобов'язаний утримувати жилі приміщення, підтримувати санітарно - технічне та інше обладнання у належному стані, дотримуватись Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

З показів свідків, які були допитані в судовому засіданні вбачається:

- свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що коли в частині будинку, яка належить позивачу, була попередня власниця, а саме до 2004 року, будинок був у доброму стані, а після придбання частини будинку ОСОБА_5, який у свою чергу потім подарував цю частину позивачу, він не доглядав за будинком, ніхто там не проживав, що призвело до його руйнування;

- свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в частині будинку, яка належить позивачу з 2004 року ніхто не проживав, ремонту в ньому не здійснювалося, але вважає, що руйнування почалося після того, як відповідач почав ремонтувати дах над своєю частиною будинку;

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у 2013 році хотів придбати частину будинку, яка належить відповідачу, але оглядаючи будинок, бачив, що друга його частина знаходилася у занедбаному стані та руйнувалася, тому відмовився купувати.

З огляду на викладене, судом було встановлено, що протягом тривалого часу позивачем не провадилося ніяких робіт по утриманню житлового будинку, окрім цього твердження позивача, що саме діями ОСОБА_2 їй було спричинено матеріальну шкоду, що полягає у руйнуванні житлових приміщень належних їй, не підтверджується жодним доказом. З висновку експерта вбачається, що перебудова даху відповідачем була виконана з порушенням відповідних правил, але причин руйнування житлових приміщень, належних позивачу експертом встановлено не було, так само як і причинний зв'язок між ними та перебудовою даху. Окрім цього в своєму позові позивач зазначає, що саме нею було прийнято рішення щодо остаточного зносу того, що залишилося від її частини будинку з метою уникнення загострення відносин із відповідачем, запобігання завдання шкоди її майну. Тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 256, 261, 322, 391, ЦК України, ст.151, 177, 179 ЖК УРСР, ст.ст.4,12,13,81,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 29.10.2018 року.

Суддя В.А. Раца