Ухвала суду № 77511907, 30.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4150/18

Провадження № 2/487/2096/18

УХВАЛА

30.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гладкої К.М.,

в присутності позивача – ОСОБА_1,

представника АТ «Миколаївобленерго»– ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №490/4150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаїв про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, збитків та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування упущеної вигоди збитки у розмірі 44400,00 грн., збитки у розмірі 5790,20 грн. – за переривання електропостачання з вини ПАТ «Миколаївобленерго», а також матеріальну та моральну шкоду у розмірі 14224,84 грн.. 13.08.2018 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, яку доповнено вимогами про стягнення з філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаїв на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 14224,84 грн. та моральної шкоди у розмірі 640000,00 грн..

Позовні вимоги мотивував тим, що між ним та ПАТ «Миколаївобленерго» укладений договір №44/5098 від 07.07.2008 року на поставку електроенергії.

27.03.2017 року робітники ПАТ «Миколаївобленерго» незаконно, без попередження та пояснення причин, відключили постачання електроенергії до його будинку №34, розташованого по вул. Димова у м. Миколаєві, всупереч відсутності у останнього заборгованості за електроенергію.

Разом з тим позивач зазначив, що він є інвалідом першої групи та єдиним місцем роботи та заробітку є його домашня майстерня по виготовленню дитячих ліжок. Через незаконне припинення ПАТ «Миколаївобленерго» постачання електроенергії до його будинку, він не в змозі був працювати та отримувати дохід, щоб забезпечити себе необхідними для життя благами, внаслідок чого поніс тяжкі моральні страждання та двічі потрапляв до лікарні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018 року вказана цивільна справа передана за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаїв належним відповідачем АТ «Миколаївобленерго».

Представник АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки договір про постачання електроенергії було укладено з позивачем як з фізичною особою-підприємцем, а тому спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Проти клопотання позивача не заперечував.

ОСОБА_1 заперечував проти клопотання представника АТ «Миколаївобленерго» про закриття провадження у справі, так як вважає, що вказаний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки ним було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця у вересні 2018 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем АТ «Миколаївобленерго» задовольнити.

Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність 21.09.2018 року, номер запису 25220060002075647.

Відповідно до статей 51, 52, 598–609 ЦК, статті 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців”, у випадку припинення суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи (виключення з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності) її права та обов'язки не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки позивач припинив свою підприємницьку діяльність, та у разі задоволення такого клопотання, це порушить право останнього на звернення до господарського суду за захистом своїх прав.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Питання, визначенні ч. 2 ст.197 судом були розглянуті.

У зв`язку з чим, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.51,197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задовольнити. Замінити первісного відповідача філію ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаїв належним відповідачем АТ «Миколаївобленерго».

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, збитків та упущеної вигодита призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва