Ухвала суду № 77511897, 22.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6288/16-ц

Провадження № 2-ві/487/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря - Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіна Д.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

18.09.2018 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Нікітіна Д.Г., у зв'язку з тим, що суддя є упередженим при розгляді справи за її позовом.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.2018 року суддя Нікітін Д.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим провадження по справі будо зупинено, а вирішення питання про відвід судді за заявою представника позивача ОСОБА_4 передано на розгляд іншому судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Нікітіна Д.Г була передана на розгляд судді Біцюку А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Проте, в своїй заяві про відвід судді Нікітіна Д.Г. позивач ОСОБА_1 зазначає, що суддя упереджено ставиться до неї, оскільки в останньому судовому засіданні суддею було запропоновано змінити експерта для проведення судової земельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи. А отже, при повторному призначенні експертизи по справі суд вправі призначити експертизу іншій експертній установі або іншому експерту самостійно. Факт поставлення на обговорення суддею питання про експерта (експертну установу), якому слід доручити виконання екпертизи, сам по собі не свідчить про упередженість, необ'єктивність або зацікавленість судді.

Таким чином судом встановлено, що обставини, які зазначені позивачем у заяві про відвід судді, не свідчать про необ'єктивність, упередженість та зацікавленість суду у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що суддя Нікітін Д.Г. зацікавлений в розгляді справи, або існують сумніви в його неупередженості, а за такого відсутні підстави для його відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. у цивільній справі 487/6288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.