
Справа № 487/6585/18
Провадження № 2/487/2539/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м. Київ, Русанівський б-р 8) до ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою,
В С Т А Н О В И В:
03.10.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою, в якому посилаючись на наявність у позивача права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, просить суд:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 29859,58 грн., суму сплачених витрат на встановлення розмріу збитку та збір документів в розмірі 1300,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.10.2016 року з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем в м. Миколаєві, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль потерпілого ОСОБА_2 отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, шкода потерпілій особі нею не відшкодована. Позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29859,58 грн. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має дві вимоги майнового характеру, ціна яких не перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справі приймають участь два учасника, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.
Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення (ухвалу) складено 23.10.2018 року.
Суддя Біцюк А.В.
Судове рішення № 77511812, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 18.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/6585/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: