Ухвала суду № 77510159, 05.10.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 05102018

Провадження № 2-п/362/42/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року у цивільній справі № 362/1784/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2605 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в сумі 1220274 гривні 94 копійки.

10.07.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 06.06.2018 року, мотивуючи заяву тим, що рішення було прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. При цьому, суд не повно з’ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому має бути скасоване.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року.

Інші сторони в судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача та матеріалами справи безпідставні, оскільки при розгляді справи судом було встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису ОСОБА_2 було вже погашено заборгованість, що підтверджується квитанціями та постановами ДВС. Крім того, представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 було подано відзив на позов та на момент винесення рішення суд виходив із наявних матеріалів справи та доказів, які містяться в справі, а представник останнього мав можливість протягом всієї стадії судового розгляду справи доводити свою точку зору та вносити свої заперечення в судовому засіданні, про які він був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не наведені обставини та докази про поважність причин неявки в судові засідання та не надав суду посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які б могли вплинути на прийняття судом рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року у цивільній справі № 362/1784/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.