Постанова № 77509993, 26.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8601/18

Номер провадження 3/359/3242/2018

Номер протоколу 0753/12500/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участю представника Київської митниці ДФС – ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, місце постійного проживання: Україна, АДРЕСА_1, працює: співак гурту «MANSOUND», паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕХ275196, виданий 26.07.2013 року, орган, що видав 8099, персональний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

24.09.2018 року о 15 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Китаю, м. Гуанчжоу через Францію, м. Париж, рейсом AF1752, літаком а/к «Ер Франс», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген – апараті митниці було виявлено: 1 новий мобільний телефон «IPhone ХS Max» модель А А2104, 512 GB «Gоld» торгової марки «Apple Inc.», 1 б/в мобільний телефон «IPhone ХS Max «Gold» модель А 2104, 256 GB торгової марки « Apple Inc. », 1 б/в мобільний телефон «NOKIA». Дані товари переміщувались у ручній поклажі пасажирa, без ознак приховування.

Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено: 1 б/в мобільний телефон «IPhone ХS Max «Gold» модель А 2104, 256 GB торгової марки «Apple Inc.», 1 б/в мобільний телефон «NOKIA», як його особисті речі.

По протоколу про порушення митних правил затримано: 1 новий мобільний телефон «IPhone ХS Max» модель А А2104, 512 GB «Gоld» торгової марки «Apple Inc.». Вартість вищезазначеного нового мобільного телефону, згідно офіційного сайту становить – 1449 доларів США. Зі слів пасажира даний телефон він віз для передачі товаришу, який проживає в Україні.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_3, не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

За протоколом про порушення митних правил № 0753/12500/18 від 24.09.2018 р. на підставі ст. 511 Митного кодексу України вилучено товари: 1 (один) мобільний телефон: «IPhone ХS Max» модель А 2104, 512 GB «Gоld» торгової марки «Apple Inc», в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ «Apple Inc.». (згідно вартості з Інтернет мережі ТМ «Apple» 1449 доларів США), курс НБУ станом на 24.09.2018р за 100 доларів США – 2806-288 грн.) IMEI 2 357321094582714, Seria № G6TXCDVNKPJ8.IMEI/MEID 357321092976017.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У свої письмових поясненнях під час складання протоколу зазначив, що один новий мобільний телефон «IPhone ХS Max» його попросили перевезти друзі його знайомого ОСОБА_4. Про те, що потрібно було декларувати телефон і брати дозвіл на ввезення він не знав. Також вказав, що вартість телефону 1449 доларів США. Просить повернути йому мобільний телефон, так як це сталося через не знання митних правил.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 в суді пояснив, що по протоколу про порушення митних правил затримано 1 мобільний телефон «IPhone ХS Max», який був призначений для передачі другові. Даний телефон не потребує декларування, оскільки не перевищує суму 1000 євро. ОСОБА_3 нічого не приховував від митного контролю, а також той факт, що разом з телефоном, який було вилучено, був товарний чек в якому вказана сума. Просить провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення

Представник Київської митниці ДФС протокол про порушення митних правил підтримав в повному обсязі та просив застосувати до правопорушника штраф та конфіскацію вилучених телефонів. Крім того зазначив, що в матеріалах справи є особиста розписка ОСОБА_3, що вартість вилученого телефону становить 1499 доларів США

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, представника митниці, слід дійти висновку, що пасажир громадянин України ОСОБА_3 обрав проходження митного контролю «зеленим коридором» де передбачено наявність у громадян товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Статтею 370 МК України передбачено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Відповідно до п. 11 ч. 1 цієї статті особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор», - з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор».

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Суддя критично ставиться до посилань представника особи, яка притягається до відповідальності щодо того, що вартість тимчасово вилученого товару, а саме «IPhone ХS Max» модель А 2104, 512 GB «Gоld» торгової марки «Apple Inc» не перевищує суму еквівалентну 1000 євро, оскільки в матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_3 та його розписка підтвердження вартості телефону в розмірі 1499 доларів США (а. с. 8, 13).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_3 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0753/12500/18 від 24.09.2018 р. (а.с.2-6), письмовими поясненнями в справі про порушення митних правил (а.с.7-8), даними доповідної записки (а.с.9-11), описом предметів (а.с.12).

Своїми діями громадянин України ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки перемістив товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального та спеціального користування, ввозяться з-за кордону, реалізуються та експлуатуються в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Радіоелектронні засоби загального призначення - це РЕЗ, що використовуються в смугах радіочастот загального призначення та які не призначені для потреб спеціальних користувачів, тому дозволів для ввезення даних товарів відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» не потрібно, оскільки останні є радіоелектронними засобами загального призначення та внесені у реєстр радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Таким чином, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесенні у Реєстрі як заборонені до застосування.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що новий мобільний телефон торгової марки «IPhone ХS Max» модель А 2104, 512 GB «Gоld» торгової марки «Apple Inc» не відносяться до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у зв’язку з чим підстави для їх конфіскації відсутні.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 370, ст. 374, ч. 2 ст. 376, ст. 471 МК України, ст. ст. 8,23,33,40-1 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕХ275196, виданий 26.07.2013 року, орган, що видав 8099, персональний номер № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. без конфіскації вилучених товарів.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (Державний бюджет України, ЄДРПОУ: 38007070, МФО: 899998, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 31119106510004, КБК: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучений у громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕХ275196, виданий 26.07.2013 року, орган, що видав 8099, персональний номер НОМЕР_1, 1 (один) мобільний телефон: «IPhone ХS Max» модель А 2104, 512 GB «Gоld» торгової марки « Apple Inc » В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ «Apple Inc.». (згідно вартості з Інтернет мережі ТМ «Apple» 1449 доларів США), курс НБУ станом на 24.09.2018р за 100 доларів США – 2806-288 грн.) IMEI 2 357321094582714, Seria № G6TXCDVNKPJ8,IMEI/MEID 357321092976017, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0753/12500/18 – повернути за умови сплати митних платежів.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕХ275196, виданий 26.07.2013 року, орган, що видав 8099, персональний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.А. Бондаренко