Постанова № 77509743, 19.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6252/18

Провадження № 3/359/2353/2018

Протокол №0544/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за участю представника за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна м. Донецьк, місце проживання (реєстрація): ОСОБА_5 м. Аверса вул. Вія Рома б.1, тимчасово не працюючої, паспорт громадянки ОСОБА_5 Р ITA YA 9068795, виданий 25.05.2016,

в с т а н о в и в:

12.07.2018 о 16 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянкою ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana), яка прилетіла літаком авіакомпанії «Lufthansa» з Німеччини м. Мюнхен рейсом № 2544, своїми діями обрала канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі близько 13 000 євро.

Після цього громадянку ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 13 000 євро. Зазначена готівка знаходилася в одному із відділень жіночої сумочки, ручна поклажа. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) вся готівка належить їй особисто.

Громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми їй було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил затримано 3 000 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці на митній консультації не зверталась.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 12.07.2018 року на місці виявлення правопорушення в залі «Приліт» терміналу «Д» складено протокол про порушення митних правил №0544/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0544/12500/18 вилучено: євро, згідно курсу НБУ станом на 12.07.2018 за 100 євро – 3077-7684 грн., кількістю 3000, вартістю 92333 грн. 05 коп.

В якості забезпечення штрафу у громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) відповідно до протоколу про порушення митних правил №0544/12500/18 від 12.07.2018 року, вилучено кошти у сумі 1700 грн. 00 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

У судове засідання громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) з’явилася та пояснила, що наміру приховувати розмір вилученої працівниками митниці валюти вона не мала, оскільки на запитання інспектора митниці відразу відповіла про наявність у неї готівки та яку саме дозволену суму перевезення без декларування, через державний кордон України вона не знав, тому пішла по «зеленому коридору». Свою вину повністю визнає, однак вказала, що це сталося не навмисно через власну неуважність та необережність. Валюта, яку вона ввозила на територію України це її особисті кошти, які були нею зібрані протягом 10 років від її заробітної плати. Конфіскація цих коштів, на які вона розраховує, поставить її в скрутне матеріальне становище, а життя під загрозу, так як вона планувала зробити операцію на серці. Тому просила суд повернути їй вилучену валюту, яка необхідна їй для проведення операції на серці. Конфіскація даних коштів поставить її життя під загрозу.

Представник за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4, у судовому засіданні повідомив, що всі грошові кошти, які перевозила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) є її особистими заощадженням. Вказані кошти ОСОБА_3 не приховувалась і було видано одразу на вимогу працівників митниці. Викладене вказує на відсутність у неї умислу на порушення митних правил та вчинення цього порушення з необережності, оскільки грошові кошти, які вона перевозила в розмірі, що перевищує дозволену норму не приховувались та були пред’явлені інспектору одразу. Вона не ухилялася від сплати мита чи інших зборів і не заподіяла іншої майнової шкоди державі. Українська влада лише не отримала письмову інформацію про те, що ці грошові кошти були б ввезені на територію України. Ввезти в Україну ОСОБА_3 мала намір 13 000 Євро. Дані грошові кошти являлися її збереженнями від заробітної плати, які вона відкладала протягом 10 років. На підтвердження своїх слід долучив до матеріалів справи довідку з перекладом копії руху коштів по рахунку ОСОБА_3 Крім того, представник зазначив, що саме правопорушення було вчинено ОСОБА_3 виключно через те, що вона була надзвичайно стомлена перельотом, оскільки має проблеми з серцем, а саме в її серці вже встановлений кардіостимулятор, внаслідок чого весь політ вона відчувши надзвичайний дискомфорт, в результаті чого і була дуже стомленою і виснаженою, та не знаючи правил митного контролю в Україні пішла зеленим коридором, оскільки думала, що до України можна ввозити до 15 000 євро без декларування. Щодо фінансового стану ОСОБА_6 відмітив, що він є скрутним, оскільки вона заробляє на рік всього близько 200 000 гривень, що в розрахунку на місяць у більше ніж шість разів є менше вилученої у неї суми грошових коштів. Дана сума грошових коштів для ОСОБА_3 є дуже значною сумою, оскільки була призначена на поліпшення стану її здоров’я. З урахуванням того, що конфіскація затриманих у ОСОБА_3 коштів призведе до значних негативних для неї наслідків, що проявляться у її скрутному становищі, оскільки сума у 3000 євро є для неї дуже значною, такий фінансовий вплив для неї буде непропорційним з тяжкістю скоєного нею адміністративного правопорушення. Тому при вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що пом’якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просила суд застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Суд заслухавши думку представника митниці, правопорушниці, представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0544/12500/18 від 12.07.2018 року громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) обрала зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа – нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) перетнула «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушниці, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 13000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинила громадянка ОСОБА_5 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) потенційно могла завдати державі була незначною: вона не ухиляється від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввозила гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил та представником за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) тимчасово не працює, у зв’язку з незадовільним станом здоров’я. Однак вилучена валюта працівниками митниці є її особистими заощадженнями від заробітної плати. Її заощадження протягом 10 років, відкладалися з попереднього її заробітку, який на рік становив 200 000 гривень. Заощадження коштів від заробітної плати ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana), є для неї життєво важливою сумою коштів, яка необхідна їй для проведення операції на серці, так як на даний час в її серці вже встановлений кардіостимулятор. Вищезазначені обставини, підтверджуються наданими у судовому засіданні документами: довідкою з перекладом книжки власника поштово-ощядного рахунку на ім’я ОСОБА_3 від 25.07.2016, що свідчить про рух коштів та довідкою з перекладом Європейської картки ідентифікації пацієнта з імплантованим кардіовертером/дефібрилятором на ім’я ОСОБА_3, яка потребує операції на серці.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушниці, що поставить під загрозу її життя та ніяк не сприятиме вихованню громадянки та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушниці громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 22 грн. 06 коп. (а.с.18).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana), на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_5 Р ITA YA 9068795, виданий 25.05.2016, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0544/12500/18, а саме: 3000 Євро, згідно курсу НБУ станом на 12.07.2018 за 100 євро – 3077-7684 грн., вартістю 92333 грн. 05 коп. - повернути громадянці ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_5 Р ITA YA 9068795, виданий 25.05.2016.

Стягнути з громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_5 Р ITA YA 9068795, виданий 25.05.2016, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Honcharuk Svitlana), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_5 Р ITA YA 9068795, виданий 25.05.2016, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 22 грн. 06 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.