Вирок № 77509690, 31.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

31.10.2018

1-кп/359/553/2018

359/7155/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,Тоцькій К.О.,

з участю:

прокурорів Горбаня В.В., Малинецького В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінального провадження № 12018110100001655, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не депутата, не інваліда, раніше судимого 14.09.2012 Перевальським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 14.09.2012 Перевальським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 28.07.2018 приблизно 02 год. 00 хв., у ОСОБА_1, який перебував біля території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4, за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Богдана Хмельницького, 25, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в дану дату та час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, належного ОСОБА_5 та подальшого його обернення на власну користь, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, що за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Богдана Хмельницького, 25, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом марки «Азімут» моделі «Зеро», синьо-сірого кольору, який знаходився біля будинку.

Намагаючись покинути місце вчинення злочину, знаходячись на подвір’ї домоволодіння, його злочинні дії були помічені господарями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які висловили законну вимогу зупинитися та повернути викрадене майно, на що останній, розуміючи, що його злочинні діяння виявлені, усвідомлюючи, що такі дії носять відкритий, незаконний та протиправний характер, не зупинився, викрадене майно не повернув, а навпаки, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, а саме переліз через паркан та попрямував у невідомому напрямку, чим отримав можливість розпорядитись майном на власний розсуд.

В подальшому, 28.07.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано працівниками поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, неподалік буд. 57.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 27.07.2018 на маршрутному автобусі рухався з м.Черкаси до м.Переяслав-Хмельницький. По дорозі заснув і вийшов лише в м.Бориспіль в центрі міста. Намагався повернутися до м.Переяслав-Хм., але в нього не вистачало коштів. Він ходив по місту та в одному з дворів виявив велосипед, який захотів викрасти та доїхати до м.Переяслав-Хм. Під час крадіжки його помітили господарі і почали кричати. Він з велосипедом втік і в цей же день був затриманий працівниками поліції.

З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора, потерпілого та захисника, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з проникненням у сховище. Даний злочин є закінченим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.4 ст.12 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом’якшуючими покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено (ст.67 КК України).

Аналіз даних ОСОБА_1 вказує на те, що він вважається раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

За наявності вище зазначених обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижує ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що разом вказує на бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, суд вирішуючи питання про те який саме вид покарання слід призначити обвинуваченому з передбачених санкцією, з огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до санкції вказаної статті.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути на користь держави.

Запобіжний захід на досудовому слідстві було обрано у виді тримання під вартою із застосуванням суми застави та продовжено судом із зменшенням суми застави, яка була внесена 08.10.2018, а обвинувачений ОСОБА_1 був звільнений з-під варти.

Керуючись ст.ст.349, 368 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п’ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України встановити іспитовий на строк 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 ст.76 КК України, зобов’язавши його періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній у вигляді застави, з продовженням обов’язків, які були покладені наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов заявлений не був.

Речовий доказ- велосипед марки «Азімут» моделі «Зеро» синьо-сірого кольору, після вступу вироку в законну силу- залишити власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня проголошення та отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В.Кабанячий