Постанова № 77509179, 31.10.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/270/18 128

3/339/96/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення 09.08.2017року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Протасовича,16 в м.Тернопіль, який в порушення вимог 31.3 б ПДР України своєчасно не пройшов обов’язковий технічний контроль, хоча підлягав такому контролю.

В судовому засіданні 25.09.2018, ОСОБА_1, якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, вину не визнав у вчиненому; пред"явив акт, з якого вбачається проходження 06.08.2018 технічного огляду на вказаний автомобіль (надати копію відмовився) та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення угоди з адвокатом (а.с.21).

В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, а його захисник ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, не заперечував щодо проведення справи без його участі .

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 з участю його захисника ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

При цьому, зазначив, що порушення п. 31.4.3. ПДР України мотивоване тим, що він керував транспортним засобом, в якого не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря. Дані звинувачення вважає безпідставними, адже згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п. 31.4.3 а кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Жодних доказів, що автомобіль не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу не надано, несправность однієї лампи в габариті не може вважатися порушенням п. 31.4.3а ПДР України.

Звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 31.3б ПДР України також є безпідставним, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу немає жодного запису, що автомобіль є вантажним. А згідно реєстраційної картки автомобіль відноситься до категорії «В» і важається легковим автомобілем. В матеріалах справи відсутні дані, що автомобіль використовується для здійснення перевезень з метою отримання прибутку, він використовується для особистих потреб. А тому вважає, що вказаний автомобіль у відповідності до чинного законодавства не підлягає обов"язкому технічному контролю.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення БД №431115 від 01.08.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2018 року о 23 год. 30 хв. по вул.Протасовича,16 в м.Тернопіль керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов’язковий технічний контроль, хоча підлягає такому контролю, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 1-3 ст.121 КУпАП, а саме 09.08.2017 року за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював, зазначивши тільки, що "пояснення надасть в суді". ( а.с.1).

Постановою суду від 05.10.2018 року за заявою ОСОБА_1 витребувано з Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільській області відеоматеріал з приводу обставин складання протоколу.

На виконання вказаної постанови надано диск з відеозаписом, в якому зафіксовано, що при перевірці транспортного засобу виявлено, що він не пройшов обов’язковий технічний контроль, хоча підлягає такому контролю. Працівник поліції вказує, що 09.08.2017 року ОСОБА_1вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 роз’яснено права та зачитано протокол. ОСОБА_1 вказував, що здійснює перевезення передач, просив не вилучати посвідчення водія, а забрати краще автомобіль, адже на наступний день має їхати за кордон. З приводу дій працівників поліції телефонував на гарячу лінію.

З реєстраційної картки на транспортний засіб Mercedes-Benz 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2, вбачається, що він є вантажним автомобілем (код типу транспортного засобу) , тип кузова - фургон малотонажний, повна маса 3500, кількість місць з водієм 3 , дата реєстрації 05.11.2013 року (а.с.14).

Згідно приписів п. 31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 ЗУ "Про дорожній рух" визначено підстави та порядок проходження технічного контролю. Слід зазначити, що періодичність, порядок та підстави для проходження технічного контролю визначені виходячи із типу транспортного засобу.

Тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Зокрема пункт 3 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 1373 визначає періодичність проходження обовязкового технічного контролю, яка становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації двічі на рік.

Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є вантажним із строком його експлуатації становить більше 4 років, вантажна повна маса - 3500, то його технічний огляд є обов'язковий .

При цьому, періодичність такого проходження - кожні два роки.

Тому, твердженння захисника про те, що автомобіль є легковим і не підлягав технічного огляду, не грунтується на вимогах Закону.

Втім, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що вказаний автомобіль в 2015 році проходив технічний огляд. Однак наступну реєстрацію пройшов аж 06.08.2018року, тобто після виявленння правопорушення і складання протоколу. Таким чином, періодичність огляду становила більше, ніж на 2 роки і на час складання протоколу (01 серпня 2018року) технічний огляд не був пройдений.

Захисник вважає, що той факт, що вказаний автомобіль пройшов технічний огляд після складання протоколу свідчить про те, що вказане питання є спірним і сам факт проходження технічного огляду підтверджує , що автомобіль є технічно справним.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема і за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Факт наявності повторного вчинення правопорушення протягом року підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.16).

При цьому, захисник вказав, що вказана постанова є чинною та не оскаржена в суді.

Що ж стосується порушення вимог п. 31.4.4. ПДР України, зазначених в протоколі з приводу того, що не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, то воно належним чином не доведене. Так, як вбачається із запису відеофіксації, цей факт не зафіксовано, є тільки сам факт зупинки автомобіля та зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції. На запитання працівника поліції чому не працює габаритний ліхтар і підсвітка номерного знаку ОСОБА_1 вказав: « вчора працювала, їду з Івано- Франківська, габарит струсило на ямі».

Працівники поліції вчинили дії, передбачені ст. 265-1 КУпАП, зокрема вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування ПК 079551, зазначивши це в протоколі.

Санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу винуватого, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортних засобів строком на три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 352.40 грн.

На підставі викладеного, ч.4 ст.121 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікація доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.