Ухвала суду № 77508833, 30.10.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/1206/15-ц

Провадження № 2/467/25/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 жовтня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з повторним клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ним подано касаційну скаргу на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року у справі за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов’язання здійснити перерахунок платежів та скасування штрафних санкцій, нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки, а тому, як стверджує відповідач, вирішення даної цивільної справи не можливе до прийняття рішення касаційною інстанцією.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, причин своєї неявки не повідомив.

Проте, за таких обставин, суд не встановив об’єктивних перешкод для відкладення розгляду справи, з урахуванням тривалості провадження та неодноразового виклику в судове засідання представника позивача, ухваливши продовжити судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши клопотання відповідача, перевіривши його доводи та обґрунтування, наявність/відсутність визначених цивільним процесуальним законом України підстав для зупинення провадження у цій справі, суд зробив такі висновки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором від 18.02.2008 року, зобов’язання здійснити перерахунок платежів та скасування штрафних санкцій, нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року вказане вище рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року змінено в частині правового обґрунтування висновку суду про необхідність відмови у задоволенні позову, в іншій частині залишено без змін.

На зазначені судові рішення ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка станом на день вирішення заявленого ним клопотання про зупинення провадження у цій справі перебуває у провадженні Касаційного цивільного суду, однак розгляд справи не відбувся, що підтверджується листом КЦС ВС № №2646/0/208-18 від 22.10.2018 року (вх. 6202/18 від 26.10.2018 року).

За таких обставин, з огляду на предмет позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», судові рішення за результатами розгляду якого наразі оскаржуються відповідачем у судовому порядку, суд погоджується з доводами відповідача про те, що розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості є неможливим до розгляду касаційної скарги.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи, що перебуває у провадженні КЦС ВС, суд виходив із такого.

Предметом розгляду даної цивільної справи є вимога позивача – ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2008 року у розмірі 15 869,63 доларів США.

Вказана сума заборгованості, як слідує із позовної заяви, складається із заборгованості за кредитом у сумі 12 707,51 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 905,47 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 18,85 доларів США, заборгованості за пенею у сумі 1 470,82 долари США, а також штрафів відповідно до Договору у розмірі 11,85 доларів США (фіксована частина) та 755,13 доларів США (процентна складова).

Але водночас, ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, якими йому було відмовлено у визнанні незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором від 18.02.2008 року, зобов’язанні здійснити перерахунок платежів та скасуванні штрафних санкцій, нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки, подав на них касаційну скаргу, яка на сьогоднішній день не розглянута.

Але оскільки суд касаційної інстанції наразі переглядає судові рішення, якими відмовлено у перерахунку платежів за кредитним договором, визнанні незаконними дій щодо підвищення процентної ставки, скасуванні штрафних санкцій, то суд однозначно переконаний у тому, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи, яка перебуває у провадженні КЦС ВС, оскільки сума заборгованості, яка є предметом позову у цьому провадженні, прямо залежить від результатів розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на вказані вище судові рішення, зокрема, в частині заборгованості щодо процентів за користування кредитом та штрафних санкцій.

За такого суд убачає об’єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором від 18.02.2008 року, зобов’язання здійснити перерахунок платежів та скасування штрафних санкцій, нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки, яка перебуває у провадженні КЦС ВС і вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, і як наслідок, підлягає задоволенню.

За правилами п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням КЦС ВС у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором від 18.02.2008 року, зобов’язання здійснити перерахунок платежів та скасування штрафних санкцій, нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки (№ 486/1281/15-ц).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 486/1281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов’язання здійснити перерахунок здійснених платежів та скасування штрафних санкцій, нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки.

Зобов’язати учасників справи повідомити Арбузинський районний суд Миколаївської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі, а саме – про набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року та на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року.

Роз’яснити учасникам справи, що провадження у справі поновлюється за їх клопотанням або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п’ятнадяцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Явіца