Ухвала суду № 77508791, 31.10.2018, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кп/294/6/18

справа № 294/752/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю прокурора Заган О.Л.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання, під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід секретаря судового засідання Рижук В.А., підставами заяви про відвід зазначив те, що чоловік секретаря судових засідань працює у Чуднівському відділенні поліції, у даному кримінальному провадженні є «листи-відписки», які давав чоловік секретаря судового засідання, а також останній є фігурантом справи пов'язаної з даним кримінальним провадженням.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та зазначила, що дійсно чоловік секретаря судових засідань працює у Чуднівському відділенні поліції, однак не був слідчим у даному кримінальному провадженні та жодних процесуальних рішень під час досудового розслідування даного кримінального провадження не приймав.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора та вважали відвід необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження вказані обвинуваченим підстави заявленого відводу секретарю судового засідання, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання Рижук В.А., передбачених ст. 77 КПК України, немає, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Рижук В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро