Ухвала суду № 77508622, 28.10.2018, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1106/18

У Х В А Л А

28 жовтня 2018 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., з участю секретаря судового засідання Стадник М.В., прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Смірнова М.А., захисника Чорноуса А.А. та підозрюваного, розглянувши клопотання керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Котика В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Котик В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060150000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2018 року близько 01 години ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незамкнені ворота проник у гаражне приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, де виявив трактор марки МТЗ-82-1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, належного Биківському лісництву ДП «Баранівське ЛМГ», яким вирішив незаконно заволодіти. З цією метою ОСОБА_4 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені дверцята даного трактора потрапив у салон де за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, увімкнув запалювання і кнопкою старту двигуна запустив його та зник з місця вчинення злочину.

У своєму клопотанні керівник органу досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід керівник органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали, надані учасниками кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання керівника органу досудового розслідування та необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 5 частини другої статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України. Окрім цього встановлено, що підозрюваний не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв'язки, не одружений та не має постійного місця проживання.

Існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тією обставиною, що до вчинення діяння, яке інкримінується йому стороною обвинувачення, він раніше вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі і незаконне заволодіння транспортним засобом.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вказаного ризику.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачени хстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

В И Р І Ш И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали - до 25 грудня 2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 26278626, МФО - 820172 в ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок - 37317049000277, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2018 року (справа № 290/1106/18).

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25 грудня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.В. Бабич

Копію ухвали отримав________