Рішення № 77508208, 18.10.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3979/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення ОСОБА_6 від права на спадкування, покликаючись на те, що 03 квітня 2013 року померла його та відповідача матір – ОСОБА_7, після чого ОСОБА_6 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у 2010 році мати тяжко захворіла, через похилий вік та хворобу булла у безпорадному стані, потребувала постійного догляду і матеріальної допомоги. Відповідачу було відомо про важкий стан матері і до нього неоднорахово звертались, щоб він провідав матір, однак він не здійснював за нею догляду, не наддав матеріальної та фізичної допомоги. Також, він здійснив поховання матері та витрати на поховання поніс самостійно. Просить усунути відповідача від права спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 03 квітня 2013 року, у зв'язку із тим, що він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_7, яка через похилий вік та непрацездатність була у безпорадному стані та якій потрібна була така допомога.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що відповідач жодним чином не ухилявся від надання допомоги матері ОСОБА_7, матір проживала разом із позивачем, який не допускав до неї відповідача та інших родичів та здійснював за матір'ю догляд. За жодною допомогою щодо утримання матері ОСОБА_7, ані вона, ані позивач до нього не звертались. Просять у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник позивача 03 березня 2017 року звернулася до суду із клопотаннями про витребування документів та виклик свідків, які судом були задоволені.

Представник відповідача 03 березня 2017 року звернувся до суду із клопотаннями про витребування документів та виклик свідків, які судом були задоволені.

Представник відповідача 18 серпня 2017 року звернувся до суду із клопотанням про виклик свідків, яке судом було задоволено.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, спадкової справи №387/2013, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року померла ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме, частку у житловому будинку №1 на вул. Сполучній у м. Львові. Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_6

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України суд повинен установити, як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи і лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов’язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов’язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов’язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Однак, в судовому засіданні, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, представниками позивача не надано жодних належних, достовірних, достатніх, допустимих доказів, а судом не здобуто таких доказів на підтвердження того факту, що спадкодавець ОСОБА_7С знаходилася у безпорадному стані, оскільки з наданих представником позивача медичних документів щодо спадкодавця ОСОБА_7 не можливо встановити, що її стан був безпорадним, оскільки їй не була встановлена інвалідність та в таких документах відсутні відомості щодо потреби у постійному стронньому догляді.

Крім того, представниками позивача не надано суду жодних доказів, що спадкодавець ОСОБА_7 потребувала допомоги, зокрема, допомоги саме відповідача ОСОБА_6, а також, що вона зверталася до відповідача ОСОБА_6 з проханням надати їй будь-яку допомогу, а відповідач категорично відмовився надавати їй допомогу, ухилявся від надання їй такої допомоги, усвідомлюючи свій обов’язок та маючи можливість його виконувати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона була у будинку №1 на вул. Сполучній у м. Львові 2-3 рази в місяць. ОСОБА_7 була лежача, у зв'язку із серцевою недостатністю. ОСОБА_9 здійснювала догляд за ОСОБА_7, у будинку було чисто та доглянуто. ОСОБА_7 була забезпечена ліками, однак вона не знає хто купував ці ліки. При її відвідуванні, вона ні на кого і ні на що не скаржилась.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_7 мала травму та була майже не ходяча. Догляд за нею здійснювала ОСОБА_9. Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 відвідував ОСОБА_7 ОСОБА_5 і ОСОБА_9 було важко доглядати за нею, оскільки вони були пенсіонерами. Сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалий час конфліктують між собою, однак причин такого конфлікту не вказала.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_9 здійснювала догляд за ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_6 не навідував ОСОБА_7 та у них були конфлікти.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що відвідував ОСОБА_7 1 раз на тиждень, вона лежала та потребувала допомоги. ОСОБА_5 доглядав померлу і купував їй ліки. ОСОБА_6 він не бачив жодного разу при відвідуванні ОСОБА_7 Він бачив ОСОБА_13, однак не бачив, щоб він провідував ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначив, що проживав у будинку 1 на вул. Сполучній у м. Львові на першому поверсі та не проживає у ньому приблизно з 2003 року. Матір ОСОБА_7 захворіла приблизно у 2011 році та вона жила разом із ОСОБА_5, який закривав її та щоб до неї потрапити потрібно було просити його дозволу. ОСОБА_6 постійно приїжджав до ОСОБА_7, однак йому чинив перешкоди у догляді за матір'ю позивач. Позивач не доглядав належним чином за ОСОБА_7, ооднак брали її пенсію. Він навідував маму кожен день.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засідання повідомила, що ОСОБА_7 жила разом із ОСОБА_5, який закривав її. ОСОБА_6 не пускали до матері ОСОБА_7 У сторін постійно були конфлікти. ОСОБА_13 також навідував маму та робив їй уколи.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначила, що часто навідувалась до ОСОБА_7, однак вона булла закрита та її впускав ОСОБА_5 За ОСОБА_7 не здійснювався належний догляд.

Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об’єктивному взаємозв’язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, а також такі покази не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_7 потребувала допомоги та догляду саме ОСОБА_6 та він ухилявся від надання такої допомоги.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_16, оскільки вони не містять жодних відомостей про те, чи здійснював ОСОБА_6 догляд за спадколавцем ОСОБА_7, чи потребував ОСОБА_7 догляду ОСОБА_6, чи зверталась до нього із таким проханням.

В ході судового розгляду, як сторони так і свідки не вказували на те, що померла ОСОБА_7 зверталася до відповідача ОСОБА_6 з проханням наданням їй будь-яку допомоги чи скаржилася на те, що така допомога їй потрібна, а відповідач ухилявся та не бажав її надавати.

Крім того, суд вважає, що даний спір зумовлений виключно тривалим особистим конфліктом сторін, а відтак, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_6 має право на спадкування після смерті ОСОБА_7, оскільки судом, в ході розгляду справи, не встановлено як факту умисного ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, так і факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу та потребу спадкодавця в допомозі саме відповідача.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що розподіл судових витрат проводити не слід.

Керуючись ст.ст. 12, 137, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування – відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_17

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш