Ухвала суду № 77506595, 31.10.2018, Василівський районний суд Запорізької області

316/323/18

31.10.2018

1-кп/311/165/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

членів колегії - суддів: Носика М.А., Сидоренко Ю.В.

при секретареві: Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Ковальова С.В.

потерпілого ОСОБА_1»яненка О.М.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження № 42017081160000117 від 13 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

1) 01.11.2013 р. Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 296 КК України. Засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

2) 19.08.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.11.2015 р.;

На теперішній час справа відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України. Знаходиться на розгляді в Енергодарському міському суді Запорізької області, -

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5П, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурором Ковальовим С.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 11 листопада 2018 року,обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин проти власності, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі. ОСОБА_5, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на потерпілого ОСОБА_7 і вчиняти відносно нього інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1»яненко О.М. і його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора, посилаючись на ризики, які дійсно існують.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на наявність постійного місця проживання та незадовільний стан свого здоров’я, оскільки він хворіє на тромбофлебіт вен нижніх кінцівок та має трофічні виразки лівої гомілки, потребує лікування, яке йому не надається в умовах тримання у СІЗО. Зобов’язується з’являтися до зали суду за першим викликом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5, просить застосувати обвинуваченому більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим носінням електронного засобу контролю. У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить відмовити, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ковальова С.В. та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Ковальов С.В., потерпілий ОСОБА_7 і його представник адвокат ОСОБА_2 заперечують проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з наведених вище підстав, та вважають, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2018року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2018 року включно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора Ковальова С.В. підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 п. 4 даної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або

обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Разом з тим, колегія суддів також враховує ту обставину, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності щодо умисних злочинів відносно потерпілого ОСОБА_7 і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно цього ж потерпілого.

Крім цього, ухвалою колегії суддів Василівського районного суду, Запорізької області від 12.06.2018 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 з врахуванням стану його здоров’я – у судовому засіданні ним надавалась довідка з Вільнянського СІЗО (а.с. 163 т. 1) йому було змінено запобіжний з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, однак, 19.07.2018 року, ОСОБА_5 покинув місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 та перебував в м. Енергодарі, де чинив тиск на потерпілого ОСОБА_7М, та був затриманий працівниками поліції, що підтверджується документами, які є в матеріалах кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатнім.

Крім того, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 п.3,5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, враховуючи матеріали справи, які свідчать,що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях « Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., « Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р, та « Ізмайлов проти Росії « від 16.10. 2008 р., оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених процесуальних обов’язків.

Враховуючи вищезазначені обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 177, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Ковальова С.В. – задовольнити:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29 грудня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Суддя М.А. Носик

Суддя Ю.В. Сидоренко