Ухвала суду № 77506451, 30.10.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №336/106/16-ц

пр.6/336/303/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до суду надійшла заява АТ «ПриватБанк», за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/106/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у суміі 23941,76 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 грн. та поновити пропущений строк для пред’явлення його до виконання.

За змістом заяви, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 18.08.2016 року видано виконавчий лист, який було втрачено при підготовці направлення його до органів ВДВС.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, наданої на запит банку, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Учасники справи у судове засідання не з’явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд доходить до висноку про наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/106/16-ц, пр. № 2/336/744/2016 від 26.02.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у суміі 23941,76 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. (а.с.34-36).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 16.08.2016 року, видано виконавчий лист № 336/106/16-ц, пр. № 2/336/744/2016, що підтверджено заявою і підписом представника стягувача від 22.08.2015 року (а.с.39).

Як встановлено під час розгляду заяви, стягувачем виконавчий лист до виконання пред’явлений не був, оскільки був втрачений стягувачем під час підготовки звернення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 20933,21 грн. та судового збору у сумі 903,60 грн..

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, боржником не сплачена. Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов’язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/106/16-ц, пр. № 2/336/744/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.10.2007 року у сумі 23941,76 грн. та судового збору у сумі 1378 грн..

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа № 336/106/16-ц, пр. № 2/336/744/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.10.2007 року у сумі 23941,76 грн. та судового збору у сумі 1378 грн., встановивши його до 29.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова