Постанова № 7750627, 20.01.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. Справа № 2-а-4963/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Відповідач: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і імсце судового засідання повідомлений завчасно

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Ленінського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до: ОСОБА_2

про: стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов Ленінського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 708,88 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач, в порушення вимог п.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", після надання йому статусу безробітного був працевлаштований, однак не подав відомості про це до Ленінського районного центру зайнятості. За вказаних обставин, згідно п. 3 ст. 36 цього Закону, наявні всі підстави для повернення виплаченої гр. ОСОБА_2 допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст. 39 вказаного Закону спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Оскільки в добровільному порядку гр. ОСОБА_2 кошти не повернув на рахунок Ленінського районного центру зайнятості, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 25.11.2009 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заявлені вимоги мотивує обставинами, наведеними в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання 08.12.2009 року не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно - ухвалою суду від 25.11.2009 року. Факт направлення ухвали підтверджується реєстром відправленої поштової кореспонденції від 25.11.2009 року.

В судове засідання 24.12.2009 року відповідач не з"явився повторно. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином - повісткою суду. Відповідач дану повістку отримав 10.12.2009 року, про що свідчить його підпис на розписці. Однак 24.12.2009 року за вх.№20964 до суду надішла заява від адвоката ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи. Разом із заявою суду надана копія адвокатської угоди №46/09 від 22.12.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судове засідання 20.01.2010 року ні відповідач, ні його представник не з"явились. Про час, дату і місце судового засідання відповідач повідомлявся завчасно і належним чином - повісткою суду. Однак з відділення поштового зв"язку до суду повернувся конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За вказаних обставин, враховуючи думку представника позивача, який заявив клопотання щодо розгляду справи за наявними у справі матеріалами, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 2.1. "Порядку надання допомоги по безробіттю", у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.12.2000 р. № 307, гр. ОСОБА_2, який перебував на обліку як безробітний у Ленінському районному центрі зайнятості відповідно до поданої ним заяви від 06.12.2007 року, було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4395,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про надання статусу безробітного від 06.12.2007 року гр. ОСОБА_2 зазначив, що не зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

В силу пункту 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1266, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування мають право перевіряти обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей шляхом звіряння даних, зазначених у довідках, з відомостями про нараховану заробітну плату на підприємствах, в установах чи організаціях або з базою даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду та базою даних ДПА.

При проведенні звірки з даними Державної податкової адміністрації виявлено, що у період перебування на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості, та отримуючи допомогу по безробіттю, ОСОБА_2 був працевлаштований на ТОВ "Фокстрот" ДП і працював з 04.02.2008 року по 31.03.2009 року, отримував дохід за виконану роботу у вигляді заробітної плати.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про зайнятість населення”, не можуть бути визнані безробітними громадяни, ямі самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, особи, зайняті індивідуальною трудовою діяльністю відповідно до законодавства України.

Ленінським районним центром зайнятості проведено звірку щодо підтверджуючих фактів працевлаштування ОСОБА_2 Відповідно було складено акт розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №80 від 22.06.2009 року.

Згідно ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як наслідок порушення відповідачем п.2 ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” директором Ленінського районного центру зайнятості наказом №77 від 07.07.2009 року було прийнято рішення про повернення коштів. Як встановлено в судовому засіданні, даний наказ було надіслано на адресу відповідача, однак до позивача повернувся конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Даний конверт був досліджений судом при з"ясуванні обставин по справі.

Ленінський районний центр зайнятості діє на підставі „Положення про Ленінський районний центр зайнятості", відповідно до якого він є місцевим органом державної виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості. Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" центру зайнятості делеговано повноваження щодо стягнення у судовому порядку виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок навмисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На правомірність позовних вимог позивача свідчать надані суду документи, які засвідчують те, що гр. ОСОБА_2 в порушення вимог ст.2 Закону України “Про зайнятість населення”отримав матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статтей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, враховуючи, що відповідач, якому відомо про наявність у нього заборгованісті, не надав доказів в спростування заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що обставини на які посилався Ленінський РЦЗ м. Вінниці у позовній заяві є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та чинному законодавству, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, кошти в сумі 4395,73 грн. (чотири тисячі триста дев"яносто п"ять гривень сімдесят три копійки) за реквізитами: Ленінський РЦЗ м. Вінниці, р/р №37179304900004, Банк-ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ід. код 21728042.

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 21.01.10

Суддя /підпис/Гонтарук Віктор Миколайович