Ухвала суду № 77506162, 31.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

31 жовтня 2018 р. Справа № 818/1604/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ральченка І.М., суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. по справі № 818/1604/18

за позовом ОСОБА_2

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. задоволено позов ОСОБА_2 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області 13.09.2018 року (до відділення поштового зв'язку) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення, несплатою судового збору та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 р. Південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області надіслано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного провадження, повний текст оскаржуваного рішення складено 23.05.2018 року та отриманий Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області 30.05.2018 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області своєчасно подано апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, але повернуто у зв'язку із невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: через несплату судового збору.

Так, 11.06.2018 р. Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано первинну апеляційну скаргу на оскаржуване рішення від 23.05.2018 р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 р. апеляційна скарга була залишена без руху.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 року апеляційна скарга була повернута заявнику у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

Копія вказаної ухвали від 28.08.2018 року отримана Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області 03.09.2018 року (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що апелянту (правонаступнику Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області) було достаменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 11.06.2018 року, а саме не надано документу про сплату судового збору, що було перешкодою для відкриття апеляційного провадження та підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому відповідачу надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, які ним своєчасно не були виконані, що стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У той же час, враховуючи усунення заявником недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та надання оригіналу платіжного доручення, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо повернення Південному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При цьому, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №103 від 22.10.2018 р. на суму 1057 грн. 20 коп. Південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у загальному розмірі 1057 грн. 20 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення апелянту судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. по справі № 818/1604/18 за позовом ОСОБА_2 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Повернути Південному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області судовий збір у розмірі 1057 (тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 103 від 22.10.2018 р.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач І.М. РальченкоСудді Г.Є. Бершов В.В. Катунов